Копия УИД 16RS0№---35

Дело №--

2.128

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (далее – ООО «АК БАРС Дом») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор № СГС/2/70/19 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик в соответствии с указанным договором передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: ... ....

В течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в переданной квартире, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту – в общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес»).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 119 606 руб. 75 коп. За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 руб.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом №-- была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. 

--.--.---- г. претензия была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 119606 руб. 75 руб. - в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1196 руб. 07 коп. за каждый день просрочки за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом проведенного ответчиком экспертного исследования просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 105623 руб., неустойку в размере 1056 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» и третьего лица к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (далее – ООО «СЗ «Микрорайон М8») ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» (застройщиком) и ФИО1 (участниками долевого строительства) был заключен договор № СГС/2/70/19 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- ... ... - ... ... расположенного по адресу: ... ....

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - квартиру: строительный №--, этаж 4, количество комнат – 1, общей проектной площадью 34,73 кв.м., жилой проектной площадью 15,13 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, а участник долевого строительства– оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена квартиры составляет 2870434 руб. 50 коп., из расчета 82650 руб. за один квадратный метр и общей проектной площади.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., застройщик передал участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ....

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» №-- от --.--.---- г., составленному по инициативе истца, входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в ... ... ... ... по ... ... обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, а именно: ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования в натурных условиях», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения строительных недостатков составляет 119 606 руб. 75 коп.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком --.--.---- г.. 

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об обязании собственника жилого помещения предоставить доступ в квартиру для обследования, в обоснование которого указано, что при проведении оценки по заданию истца застройщик не был приглашен на осмотр при проведении измерений экспертом, ввиду чего лишен в полной мере изучить фактические обстоятельства.

По результатам натурного осмотра объекта, состоявшегося --.--.---- г., ответчиком представлено заключение эксперта от --.--.---- г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее – ООО «Профэкс»), согласно которому качество оконных блоков, балконной двери, витражного остекления, входной двери имеет ряд недостатков, таких как дефекты в виде деформаций профилей рам, створок, полотна, недостатков уплотнителей и штапиков, отклонения от уровня и деформация коробки входной двери, что является нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством установленных изделий и работ по их монтажу. Стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 105 623 руб.

Согласившись с данным заключением эксперта ООО «Профэкс», истец уточнил исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков и просил взыскать с ответчика 105623 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Профэкс».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. 

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит также из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от --.--.---- г.) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу настоящего Федерального закона (--.--.---- г.), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после --.--.---- г..

Как было указано, договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами --.--.---- г..

Обязательства ответчика возникли перед истцом с момента, когда ответчику стало известно о наличии таких требований, то есть с момента получения ответчиком претензии истца – с --.--.---- г..

Таким образом, поскольку в силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 86113 руб. 04 коп. (2870434,50 х 3%).

Определяя ответчика как лицо, ответственное по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агентом) и ООО «СЗ «Микрорайон М8» (принципалом) заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, осуществлять за вознаграждение услуги, отраженные в разделе 1 агентского договора, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом в рассматриваемом случае является ответчик ООО «АК БАРС Дом».

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку с учетом вышеназванных положений части 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Более того, --.--.---- г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с абзацем 9 пункта 1 которого (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--), неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно. 

Исходя из системного толкования положений данного постановления №-- следует, что мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций предусмотрен в отношении установленных мер правовой ответственности, обусловленным ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №--, основания для взыскания неустойки и штрафа, о взыскании которых заявлено в период действия данного моратория, также не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию сумм до разумных пределов.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд полагает соразмерной сумму на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (81,53%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 16306 руб. (20000 х 81,35%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в общей сумме размере 321 руб. 60 коп. (100,80 + 110,40 + 110,40).

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АК БАРС Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 16306 руб. (20000 х 81,35%), почтовые расходы в размере 262 руб. 20 коп. (321,60 х 81,35%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «АК БАРС Дом» в доход бюджета муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 86113 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 16 306 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 306 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..