УИД 66RS0024-01-2020-004555-66

Дело № 2 -31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года 

г. Верхняя Пышма 08 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габдрауповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов», Администрации городского округа Среднеуральск, Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск, муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Среднеуральск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «СОШ № 6» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является учеником ДД.ММ.ГГГГ» класса МКОУ «СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов». 16.11.2020, находясь на уроке физкультуры и принимая участие в организованной учителем игре «Цепи кованы», которая согласно рабочей программе отсутствует в плане учебного предмета физкультуры, в здании по адресу: 

<

...>, также относящемуся к имуществу МКОУ «СОШ № 6», получил травму, 

<

данные изъяты>. После случившегося ребенку не была оказана первая медицинская помощь, медицинский работник не был вызван, несмотря на жалобы ребенка на сильную боль, в связи с тем, что в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.12.2010 № 189 в помещении учреждения отсутствует медицинский кабинет и соответственно медицинский работник. Также не было проведено расследование данного инцидента. Важным является тот факт, что дети находились в корпусе, где под действие лицензии подпадают только 4 помещения под номерами 34, 37, 40, 42 и на сегодняшний день неизвестно попадает ли спортивный зал под номера указанных помещений. Так как данный урок физкультуры был последним по расписанию в тот день, то к этому моменту к зданию школы подъехала истец и, узнав о травме сына, немедленно повезла его в детскую городскую клиническую больницу № 9, где ребенку был ошибочно диагностирован 

<

данные изъяты>, о чем было сообщено в образовательную организацию. На следующий день боль усилилась, и истец вновь обратилась в ДГКБ № 9, где ребенок был экстренно госпитализирован и с 17.11.2020 по 25.11.2020 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Согласно исследованию на МРТ от 18.11.2020 диагностирован 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой Б назначено лечение и длительный курс реабилитации. С момента травмы и на момент подачи иска у него исключена возможность занимать сидячее положение для недопущения какого-либо дальнейшего повреждения 

<

данные изъяты>. Администрация образовательного учреждения никак не отреагировала на случившееся и не принесла извинений. А также проигнорировала заявление, поданное 26.11.2020 от имени истца о досудебном урегулировании сложившейся ситуации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В настоящее время истец несет большие расходы, связанные с лечением и реабилитацией сына, которые носят длительный характер и невозможно будет окончательно установить стоимость лечения в связи с тем, что каждый организм восстанавливается индивидуально. На сегодняшний день истцом произведены следующие расходы: оплата бассейна 3920 рублей за 14 занятий, рекомендованный курс составляет 2 года, таким образом, расходы за это время составят 40 недель в год по 2 занятия в неделю 80*2=160 занятий * 280 рублей = 44800 рублей; прием врача-хирурга – 941 рубль, исследование соскоба на энтеробиоз и яйца гельминтов – 501 рубль, корсет – 7400 рублей, консультация специалиста по массажу – 370 рублей. Таким образом, фактические траты составили на момент подачи иска 13 132 рубля. Однако, ребенку требуется курс массажа 1 раз в 3 месяца в течение 2 лет, ЛФК 3 раза в день в течение 6 месяцев, магнитотерапия на грудной отдел позвоночника, электрофорез в течение 1 года, озокерит в течение 1 года, а также прием поливитаминов. Данные расходы были определены истцом в размере 100000 рублей. Позиция образовательного учреждения в полном игнорировании случившегося усилила моральные страдания Б в связи с тем, что ребенок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ-летнего возраста, занимается хоккейным спортом, что подтверждается полученными грамотами, а также договорами оказания услуг с ДЮСШ и информацией с сайта. 

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с МКОУ «СОШ № 6» материальный ущерб, понесенный в результате получения увечья Б в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей. 

09.02.2021 представитель истца ФИО2 представила ходатайство об уточнении исковых требований в части понесенных расходов, в котором указала, что истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с лечением и реабилитацией сына, которые носят длительный характер в виде: оплата бассейна (лечебное плавание) в размере 2310 рублей, исследование соскоба на энтеробиоз и яйца гельминтов - 501 рубль (что необходимо для посещения бассейна), стул ортопедический - 7790 рублей, консультация специалиста по массажу – 370 рублей, услуги электрофореза – 2000 рублей. Таким образом, фактические траты составили на 08.02.2021 – 30683 рубля.

10.03.2021 представитель истца ФИО2 представила ходатайство об уточнении исковых требований в части понесенных расходов, в котором указала, что истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с лечением и реабилитацией сына, которые носят длительный характер в виде: оплата бассейна (лечебное плавание) – 8250 рублей, анализ на витамин D - 949 рублей, магнитотерапия и парафинотерапия – 4910 рублей. Таким образом, фактические траты составили на 10.03.2021 составили 44792 рубля. Также, в связи с позицией ответчика, который не предпринял на сегодняшний день никаких действий к примирению и разрешению сложившейся ситуации, в связи с которой мать пострадавшего ребенка вынуждена осуществлять как защиту его прав, так и интенсивное лечение, направленное на восстановление здоровья сына, при неопределенном на сегодняшнем день прогнозе врачей. Официально так и не были принесены извинения семье, что еще более увеличивает моральные страдания матери, которые она испытывает в переживаниях за будущее своего ребенка и отрицательно в целом влияет на душевное состояние истца. На основании вышеизложенного, просит взыскать с МКОУ «СОШ № 6» моральный вред в пользу ФИО1 размере 100000 рублей.

07.04.2021 представитель истца ФИО2 представила ходатайство об уточнении исковых требований в части понесенных расходов, в котором указала, что истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с лечением и реабилитацией сына, которые носят длительный характер в виде: оплата бассейна (лечебное плавание) – 3300 рублей 00 копеек, витаминный комплекс – 425 рублей, препарат для проведения процедуры электрофореза – 267 рублей 42 копейки. Таким образом, фактические траты составили на 07.04.2021 составили 48784 рубля 42 копейки.

20.05.2021 представитель истца ФИО2 представила ходатайство об уточнении исковых требований в части понесенных расходов, в котором указал, что истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с лечением и реабилитацией сына, которые носят длительный характер в виде: оплата медицинского массажа (10 сеансов) -7500,00 рублей, анализ на яйцеглист (требуется для посещения бассейна) -511, 00 рублей. Таким образом, фактические траты составили на 20.05.2021 составили 56795,42 рубля.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании удостоверения адвоката № от 28.02.2019, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований. Также пояснила, что компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей истец просит взыскать, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей истец просит взыскать, действуя в собственных интересах. Также полагала, что субсидиарную ответственность за причиненный вред должна нести Администрация ГО Среднеуральск. 

Представитель ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части несения истцом расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка фактически признала, в части компенсации морального вреда указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, должен быть определен с учетом степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Б и истца ФИО1 

Протокольным определением от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск. 

Протокольным определением от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрации ГО Среднеуральск. 

Протокольным определением от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление образования Администрации ГО Среднеуральск. 

Представитель Управления муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что Управление муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск не может нести субсидиарную ответственность по заявленным исковым требованиям, поскольку МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» находится в ведомственном подчинении МКУ «Управление образования ГО Среднеуральск», функции и полномочия Учредителя школы осуществляет Администрация ГО Среднеуральск. Управление муниципальным имуществом Администрации ГО Среднеуральск не является распорядителем бюджетных средств между учреждениями образования городского округа. 

Представитель Администрации ГО Среднеуральск ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что истец имела возможность получить всю медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, Администрация ГО Среднеуральск не может нести субсидиарную ответственность по заявленным исковым требованиям, поскольку в соответствии с Постановлением № 641 от 07.12.2020 Администрации ГО Среднеуральск «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств ГО Среднеуральск и наделением полномочиями главного распорядителя бюджетных средств ГО Среднеуральск», а также принятым в соответствии с ним Приказом № 87-01-07 от 07.04.2021 «Об утверждении перечней распорядителей и получателей бюджетных средств, подведомственных МКУ «Управление образования ГО Среднеуральск» (главному распорядителю бюджетных средств) органом местной Администрации, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКОУ СОШ № 6 является МКУ «Управление образования ГО Среднеуральск». 

Представитель МКУ «Управление образования ГО Среднеуральск» ФИО6 исковые требования не признала, указав, исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части возмещения реального ущерба (фактически понесенные расходы), также МКУ «Управление образования ГО Среднеуральск» считает правильным и целесообразным привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию ГО Среднеуральск, поскольку финансирование учреждения МКОУ СОШ № 6 осуществляется на основании бюджетной сметы, в бюджетной смете МКУ «Управление образования ГО Среднеуральск» как главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКОУ СОШ № 6 не заложены средства на возмещение ущерба и компенсации морального вреда. В любом случае бюджетными средствами будет распоряжаться Администрация ГО Среднеуральск. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах. 

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО8 полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе. 

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которых следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществляющей за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из материалов дела следует, что А и ФИО1 являются родителями Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Верхняя Пышма Свердловской области. 

Из письма МКОУ – СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов следует, что Б поступил в 1-ый класс МКОУ – СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Среднеуральск в 2018-2019 учебного года и в настоящее время является учеником ДД.ММ.ГГГГ класса МКОУ СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов г. Среднеуральска.

Как установлено судом, 16.11.2020 Б., находясь на уроке физкультуре в помещении здания школы по адресу: 

<

адрес>, будучи под надзором учителя физкультуры ФИО7, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев с обучающимися в МКОУ СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов, утвержденным приказом от 30.08.2019 №, приказом от 16.11.2020 № «О расследовании несчастного случая с обучающимися» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 16.11.2020 с ФИО9 во время урока физкультуры, которой было поручено в течение трех дней провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая.

По результатам проведенной МКОУ СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов проверки несчастного случая с обучающимся Б установлено, что на уроке физкультуры во время подвижной командной игры «Цепи кованые» Б побежал разбивать цепь команды противника между В и Г Ребята сильно сцепили руки. Б не удалось разбить цепь, он ударился, по словам очевидцев, грудью и упал назад на спину, ударившись спиной о пол. Подбежала учитель физкультуры М, спросила, чувствует ли он боль и где. Б заплакал, сказал о боли в районе правой лопатки, после чего учитель уложила мальчика на лавку и сообщила по телефону о случившемся маме Б, которая ожидала Б возле школы. До кабинета Б дошел самостоятельно в сопровождении учителя. Маме было рекомендовано обратиться за консультацией к хирургу, так как врача в школе нет. Учитель физкультуры сообщила о несчастном случае дежурному администратору Д, а дежурный администратор проинформировал директора школы. Родители Б обратились за консультацией и осмотром в больницу № 9 г. Екатеринбург. Данные обстоятельства подтверждены также протоколом опроса очевидца несчастного случая Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 18.11.2020, протоколом опроса очевидца несчастного случая Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 18.11.2020, протоколом опроса очевидца несчастного случая З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 18.11.2020, объяснительной учителя М от 16.11.2020, объяснительной запиской заместителя директора от 17.11.2020.

Во исполнение приказа от 16.11.2020 № 18.11.2020 был составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся № 1, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, классным руководителям 1-4 классов было предложено провести внеплановый инструктаж с обучающимися о соблюдении правил проведения подвижных игр на уроке и перемене, а также провести классный час «Соблюдение техники безопасности в школе».

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на учителя М приказом от 17.11.2020 № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Материалами дела установлено, что Б обращался в МАУ ДГКБ № 9 16.11.2020, где в результате осмотра ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой МАУ ДГКБ № 9.

Согласно выписке из истории болезни № от 25.11.2020, несовершеннолетний Б, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МАУ ДГКБ № 9 с 17.11.2020 по 25.11.2020 с диагнозом - 

<

данные изъяты> Согласно выписке Б в связи с поставленным диагнозом, рекомендовано:

- наблюдение хирурга по месту жительства;

- домашний режим 4 недели, ежедневная дозированная нагрузка на нижние конечности;

- спать на жестком, не сидеть 1 месяц, в корсете можно сидеть через 1 месяц;

- домашнее обучение 1 месяц;

- фиксация корсетом в течение дня – 6 месяцев;

- массаж курсами по 10 сеансов 1 раз в 3 месяца (повторять в течение 2 лет);

- ЛФК 3 раза в день по 25-30 мин. – 6 месяцев;

- магнитотерапия на грудной отдел позвоночника № 10 (курс повторять 1 раз в 3 месяца в течение 1 года);

- поливитамины с микроэлементами в возрастной дозировке 2-3 раза в течение 2 лет;

- занятия плаванием в оздоровительной группе 2-3 раза в неделю в течение 2 лет;

- другие виды физической нагрузки, в том числе занятия физкультурой в школе;

- рентген-контроль в двух проекциях через 6 месяцев и через 1 год;

- анализ крови на витамин Д в плановом порядке;

Также, назначением врача травматолога-ортопеда МАУ ДГКБ № 9 ФИО10 Б рекомендованы:

- ЛФК ежедневно 3 раза в день;

- курсы физиолечения повторять каждые 3 месяца в течение 1 года;

- рентген-контроль через 6 месяцев с момента травмы;

- наблюдение хирурга или травматолога по месту жительства, при необходимости – консультация в КДП ДГКБ № 9.

01.11.2020 ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора МКОУ СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов об организации обучения на дому сына Б

Приказом от 01.12.2020 № «Об индивидуальном обучении на дому» Б был переведен на индивидуальное дистанционное обучение на дому с 01.12.2020 по 25.12.2020. Б был составлен индивидуальный план занятий, утвержденный и.о. директора школы И

В соответствии со справкой врача КДП МАУ ДГКБ № 9 от 29.12.2020 Б было разрешено посещение школы в 3 четверти 2020-2021 учебного года (с неполным учебным днем).

Назначением врача МАУ ДГКБ № 9 Б рекомендованы занятия плаванием в оздоровительной группе 2-3 раза в неделю в течение 2 лет. Судом установлено, что расходы на оплату лечебного плавания в бассейне составили 17780 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 30.11.2020 №, заключенным между истцом и МАУ ДГКБ № 9, на сумму 1680 рублей, чеком от 30.11.2020; договором на оказание платных медицинских услуг от 14.12.2020, заключенным между истцом и МАУ ДГКБ № 9, на сумму 2240 рублей, чеком от 14.12.2020; договором на оказание платных медицинских услуг от 27.01.2021 №, заключенным между истцом и МАУ ДГКБ № 9, на сумму 330 рублей, актом об оказании платной медицинской услуги от 27.01.2021 №; договором на оказание платных медицинских услуг от 27.01.2021 №, заключенным между истцом и МАУ ДГКБ № 9, на сумму 1980 рублей, актом об оказании платной медицинской услуги от 27.01.2021 №, чеком от 27.01.2021; договором на оказание платных медицинских услуг от 12.02.2021 №, заключенным между истцом и МАУ ДГКБ № 9, на сумму 4290 рублей, актом об оказании платной медицинской услуги от 12.02.2021 №, чеком от 12.02.2021; договором на оказание платных медицинских услуг от 12.02.2021 №, заключенным между истцом и МАУ ДГКБ № 9, на сумму 3960 рублей, актом об оказании платной медицинской услуги от 12.02.2021 №, чеком от 12.02.2021; договором на оказание платных медицинских услуг от 06.04.2021 №, заключенным между истцом и МАУ ДГКБ № 9, на сумму 3300 рублей, актом об оказании платной медицинской услуги от 06.04.2021 №, чеком от 06.04.2021. Расходы на исследование соскоба на энтеробиоз и яйца гельмитов, необходимые для посещения бассейна, составили 1513 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2020 на сумму 501 рубль, квитанцией МЦ «Здоровье Плюс» от 20.01.2021 № на сумму 501 рубль, чеком от 20.01.2021, кассовым чеком от 15.05.2021 на сумму 511 рубль, квитанцией МЦ «Здоровье Плюс» от 15.05.2021 на сумму 511 рублей. Расходы истца на прием врача-хирурга составили 941 рубль, что подтверждается квитанцией МЦ «Здоровье Плюс» от 10.12.2020 на сумму 941 рубль, кассовым чеком от 10.12.2020.

Также назначением врача МАУ ДКГБ № 9 ребенку был рекомендован корсет. Судом установлено, что расходы на приобретение корсета составили 7400 рублей, что подтверждается чеком от 29.11.2020.

Назначением врача ФИО9 был рекомендован массаж. Судом установлено, что расходы истца на консультацию специалиста по массажу составили 370 рублей, что подтверждается квитанцией МЦ «Здоровье Плюс» от 07.12.2020 № на сумму 370 рублей, кассовым чеком от 07.12.2020. Расходы на детский массаж по назначению врача составили 4950 рублей, (подтверждается квитанциями МЦ «Здоровье Плюс» от 18.01.2021 № на сумму 550 рублей, от 19.01.2021 № на сумму 550 рублей, от 20.01.2021 № на сумму 550 рублей, от 21.01.2021 № на сумму 550 рублей, от 22.01.2021 № на сумму 550 рублей, от 26.01.2021 № на сумму 550 рублей, от 27.01.2021 № на сумму 550 рублей, от 28.01.2021 № на сумму 550 рублей, от 29.01.2021 № на сумму 550 рублей, кассовыми чеками), 7500 рублей (подтверждается квитанциями МЦ «Здоровье Плюс» от 19.04.2021 на сумму 750 рублей, от 20.04.2021 на сумму 750 рублей, от 21.04.2021 на сумму 750 рублей, от 22.04.2021 на сумму 750 рублей, от 23.04.2021 на сумму 750 рублей, от 26.04.2021 на сумму 750 рублей, от 27.04. 2021 на сумму 750 рублей, от 28.04.2021 на сумму 750 рублей, от 29.04. 2021 на сумму 750 рублей, от 30.04. 2021 на сумму 750 рублей, кассовыми чеками).

Расходы истца на приобретение ортопедического стула со спинкой «Богатырь» для ФИО9 составили 7790 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Медтехника № 7 Екатеринбург» от 15.01.2021

В соответствии со справкой ГАУЗ СО «Верхнепышминская городская больница имени П.Д. Бородина» от 09.04.2021 № Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учете с 28.12.2020 с диагнозом - 

<

данные изъяты>. 28.12.2020 мать ребенка ФИО1 обращалась к врачу-педиатру ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» за направлением на физиолечение по рекомендации врача-ортопеда. Процедуры проходили в платной кинике, так как физиотерапевтическое отделение с 23.11.2020 по 28.02.2021 не осуществляло прием пациентов, в связи с пандемией новой короновирусной инфекции. Повторно обращались за направление на физиолечение 02.03.2021 после возобновления работы отделения, направление выдано на лечение электрофорезом с эуфиллином, МЛТ, парафиновые аппликации на ГРОП. 23.01.2021 ребенок направлен на реабилитационное лечение в детский санаторий «Изоплит».

Судом установлено, что расходы истца на услуги электрофореза составили 2000 рублей, что подтверждается квитанциями МЦ «Здоровье Плюс» от 17.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 18.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 21.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 22.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 23.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 24.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 25.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 28.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 29.12.2020 № на сумму 200 рублей, от 30.12.2020 № на сумму 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению препарата для проведения процедуры электрофореза в соответствии с рецептом от 30.03.2021, выданным врачом-педиатром К, в размере 267 рублей 42 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2021 на сумму 99 рублей 42 копейки, кассовым чеком от 30.03.2021 на сумму 168 рублей. 

Также истцом понесены расходы на услуги магнитотерапии и парафинотерапии в размере 4410 рублей, что подтверждается квитанциями МЦ «Здоровье Плюс» от 02.03.2021 № на сумму 500 рублей, от 09.03.2021 № на сумму 500 рублей, от 04.03.2021 № на сумму 500 рублей, от 03.03.2021 № на сумму 500 рублей, от 01.03.2021 № на сумму 500 рублей, от 05.03.2021 № на сумму 500 рублей, от 26.02.2021 № на сумм 470 рублей, от 25.02.2021 № на сумму 470 рублей, от 24.02.2021 № на сумму 470 рублей, кассовыми чеками.

Кроме того, назначением врача Б был рекомендован прием витаминного комплекса и анализ крови на витамин Д. Установлено, что истцом были понесены расходы по приобретению витаминов «Алфавит» для Б в размере 425 рублей, что подтверждается кассовым чеком МУП «Центральная районная аптека № 57» от 30.03.2021, а также расходы на анализ крови ребенка на витамин Д в размере 949 рублей, что подтверждается квитанцией МК «Здоровье Плюс» от 13.02.2021 № № на сумму 949 рублей, кассовым чеком от 13.02.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические расходы на лечение Б в связи с полученной им травмой составили 56795, 42 рубля.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Судом установлено, что вред здоровью ребенка был причинен ввиду отсутствия должного контроля за несовершеннолетним со стороны сотрудника образовательного учреждения, в частности учителя М Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что занятие физкультурой, в ходе которого несовершеннолетним была получена травма, проходили в помещении, на которое не получена лицензия. 

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в том случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между МБОУ ДО ДЮСШ № 19 «Детский стадион» (по договору – Исполнитель) и ФИО1 (по договору – Заказчик) был заключен договор об оказании платных услуг (образовательные группы для детей), в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить, а Заказчик оплатить обучение Б по дополнительной общеобразовательной программе «Изучение основ хоккея с шайбой, 120 часов». 07.09.2019 между ИП Л (по договору – Исполнитель) и ФИО1 (по договору – Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по проведению групповых тренировочных занятий по физической культуре и спорту в отношении Бв соответствии с утвержденным графиком занятий. Как следует из материалов дела, Б, профессионально занимаясь хоккеем, принимая регулярное участие в соревнованиях, в связи с полученной травмой был вынужден прервать профессиональные занятия спортом, при этом неизвестно, сможет ли ребенок полноценно восстановиться для дальнейших занятий. 

Таким образом, получение травмы причинило Б физические страдания, на длительное время ограничило его возможность вести активный образ жизни, он не мог заниматься групповыми тренировочными занятиями. Причиненный вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> требует значительного времени для восстановления здоровья. Суд полагает, что с учетом характера причиненных Б физических и нравственных страданий, а также степени вины работников образовательного учреждения, характера телесных повреждений, наступивших последствий в виде нарушения привычного активного образа жизни для подростка, размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», безусловно, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и связанные с этим физические и нравственные его страдания причиняют нравственные переживания его родителям, обеспокоенным за жизнь, здоровье сына, его последующую реабилитацию и возможность вести активный образ жизни после перенесенной травмы, а также переживания за его психологическое здоровье.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что мать несовершеннолетнего ребенка Б – ФИО1, испытала переживания по вине ответчика. Эти переживания и заботы выходят за рамки обычных переживаний, свойственных в близких семейных отношениях, когда все члены семьи заботятся друг о друге, помогают и сопереживают друг другу. В данном случае ФИО1 переживала за сына в связи с причиненным ему вредом здоровью, необходимостью его лечения, обучения на дому, неопределённостью ситуации с восстановлением здоровья. 

С учетом изложенного, в связи с нарушением личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью сыну истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери ребенка, суд, наряду с приведенными выше обстоятельствами, учитывает также, что вред причинен ответчиком неумышленно.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда ( расходы на лечение), компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика МКОУ СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов. 

В силу статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных, в том числе муниципальных казенных учреждений.

Собственником муниципального имущества (здания школы, в котором осуществляет свою деятельность МКОУ СОШ № 6) является городской округ Среднеуральск. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, а также предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п.2) 

В силу статей 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации МКОУ СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов является казенным учреждением и получателем бюджетных средств. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением № 641 от 07.12.2020 Администрации ГО Среднеуральск «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств ГО Среднеуральск и наделением полномочиями главного распорядителя бюджетных средств ГО Среднеуральск», а также принятым в соответствии с ним Приказом № 87-01-07 от 07.04.2021 «Об утверждении перечней распорядителей и получателей бюджетных средств, подведомственных МКУ «Управление образования ГО Среднеуральск» (главному распорядителю бюджетных средств) органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКОУ СОШ № 6 является МКУ «Управление образования ГО Среднеуральск». 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что субсидиарная ответственность по обязательствам казенного учреждения МКОУ СОШ № 6 с углубленным изучением отдельных предметов должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств. Недостаточность финансирования и отсутствие в бюджетной смете средств, предусмотренных для возмещения вреда, не являются основанием для освобождения от такой ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов», Администрации городского округа Среднеуральск, Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Среднеуральск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 56795,42 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» субсидиарную (дополнительную) ответственность возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление образования городского округа Среднеуральск» как главного распорядителя бюджетных средств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов», Администрации городского округа Среднеуральск, Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск, Муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Среднеуральск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2203,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева