Дубков К.Ю. дело № 10-21644/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Логутовой Т.А.,

защитника – адвоката Лопухова С.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

 представителя потерпевшего – Б.С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя московского межрегионального транспортного прокурора Смолякова Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, возвращено Московско-Смоленскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы 24 июня 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Московско-Смоленскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель московского межрегионального транспортного прокурора Смоляков Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое подсудимому преступление совершено 18.07.2023, при этом Распоряжением заместителя генерального директора ОАО «…» … (вступившим в силу согласно приказа ОАО «….» …) в Инструкцию по эксплуатации рельсового состава для перевозки 800-метровых рельсовых плетей, утвержденную Распоряжением № …, в том числе в раздел 5, внесены изменения, в соответствии с которыми содержание п. 5.5, нарушение которого вменяется ФИО1, изложено в иной редакции, существенно отличающейся от старой и изложенной в предъявленном ФИО1 обвинении. При этом п. 5.22 вышеуказанной Инструкции, нарушение которого также вменяется ФИО1, в разделе 5 после внесенных 14.07.2023 изменений вообще отсутствует. То есть, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления действовала новая редакция Инструкции по эксплуатации рельсового состава для перевозки 800-метровых рельсовых плетей, при этом обвинение в совершении преступления предъявлено ФИО1 со ссылкой на допущенные нарушения указанной Инструкции в старой, недействующей редакции. Отмечает, что в ходе расследования следователем назначена и проведена судебная железнодорожно-техническая экспертиза, и согласно выводам эксперта, механические повреждения железнодорожной платформе «…» явилось отсутствие должного закрепления конца плети на платформах №№ 1 и 2 от перемещения поперек этих платформ в процессе движения состава. Указывает, что руководитель работ ФИО1 не выполнил (нарушил) требования Распоряжения № … – п. 5.5., п. 5.22, что явилось непосредственной причиной выхода конца рельсовой плети за пределы платформ и поэтому находятся в прямо причинно-следственной связи с механическими повреждениями железнодорожной платформы … и электропоезда … . Допрошенный следователем 07.03.2024 года в качестве эксперта Ш.А.Н. в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертизе от 18.02.2024 № … . Полагает, что существенных нарушений, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключали возможность рассмотрения данного уголовного дела при составлении обвинительного заключения следователем не допущено. У суда была возможность самостоятельно назначить как дополнительную, так и повторную судебную экспертизу.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лопухов С.А. полагает постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным, а апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что уголовное дело постановлением суда было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ повторно новым составом суда в связи с невозможностью постановления судом приговора на основании конкретного обвинительного заключения, в котором отсутствуют указания на нарушения ФИО1 действующих на момент инкриминируемого ему деяния положений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Полагает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в рамках предъявленного обвинения на самом деле не являются доказательствами, подтверждающими виновность и причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а часть их являются недопустимыми доказательствами. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не имеется указания ни на одно правило безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, действующее на дату 18.07.2023 года, которое было бы нарушено ФИО1 и между нарушением которых и последствиями в виде причинения крупного имущественного ущерба наличествовала бы прямая причинно-следственная связь. На дату причинения имущественного ущерба ОАО «…» являлись действующими (вступившими в силу) н адату 18.07.2023 года, утвержденные Распоряжением …, внесенные в инструкцию по эксплуатации рельсовозного состава для перевозки 800-метровых рельсовых плетей, утвержденную распоряжением ОАО «…» … № … . Считает, что полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. Указывает, что ФИО1 не является лицом в полномочия и обязанности которого входит формирование (расформирование) специального состава в целом и вагона сопровождения в частности, в связи с чем в том числе голословное обвинение ФИО1 не подкреплено в указанной части в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательной ссылкой на какое-либо положение либо должностную инструкцию или обязанность ФИО1, принимая во внимание бланкетный характер инкриминируемой ему статьи УК РФ. Он не обучен и не имеет навыков соответствующей маневровой работы. 

Просит постановление суда оставить без изменения апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.  

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд           

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Московско-Смоленскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательной части настоящего постановления, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Туманина