Дело № 2-2445/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-002465-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 16.09.2020 ответчик взял у него в долг 100000 рублей на срок до 30.11.2020, о чем выдал расписку. В указанный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил частично, уплатив 5000 рублей. Согласно расписке в случае невозврата денежных средств ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В ходе исполнения требований судебного приказа с ответчика было взыскано 10000 рублей. Судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 85000 рублей, пени за период с 01.12.2020 по 07.05.2020 в сумме 73150 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также 4240 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 2 – 3, 25 – 26).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка с обязательством возвратить полученную сумму не позднее 30.11.2020, подлинник которой представлен в дело истцом (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в суд представлен подлинник расписки от 16.09.2020, согласно которой ответчик взял в долг у истца 100000 рублей на срок до 30.11.2020 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает представленную расписку допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в ней денежную сумму и подтверждающим факт передачи заемщику суммы займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Из искового заявления следует, что до истечения срока возврата займа ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 5000 рублей.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от 16.12.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2020 – сумма долга в размере 95000 рублей, пени в размере 1900 рублей, а также 1554 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 7), в ходе исполнительного производства с ответчика взыскано и перечислено взыскателю 10124 рубля 69 копеек (л.д. 38, 39). Определением мирового судьи от 01.03.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с отменой судебного приказа и обращением ФИО1 в суд, уплаченная им государственная пошлина подлежит зачету.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма 10124 рубля 69 копеек засчитывается в счет погашения основного долга, который составит 84875 рублей 31 копейку (100000 – 5000 – 10124,69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 84875 рублей 31 копейки на основании расписки от 16.09.2020.

Выдавая займодавцу расписку, ответчик обязался возвратить сумму займа 30.11.2020. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от 16.09.2020 в случае невозврата заемщиком денежных средств займодавец имеет право начислить пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня полного возврата займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.12.2020 по 07.05.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 73150 рублей. Вместе с тем, в расчете истца не учтены реальные суммы фактические сроки частичного погашения задолженности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом данных разъяснений размер пени за период с 01.12.2020 по 07.05.2021 составит 71752 рубля согласно прилагаемому расчету.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения обязательства по погашению займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в указанный истцом период просрочки не превышал 5 % годовых.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату займа составляют 71752 рубля, что составляет 84,54 % задолженности по основному долгу.

Указанное свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком. Принимая во внимание соотношение начисленной неустойки и размера задолженности, а также период образования задолженности, суд полагает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд не находит. Из объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что представитель ФИО3 является супругой истца, в отношении их имущества установлен режим общей совместной собственности (л.д. 47). При таких обстоятельствах суд полагает, что фактической оплаты юридических услуг не произошло, а представитель истца действовал, в том числе, в своих собственных интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4240 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в соответствии с распиской от 16.09.2020 в размере 84875 рублей 31 копейки, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12.2020 по 07.05.2021 в сумме 20000 рублей, а также 4240 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 109115 (сто девять тысяч сто пятнадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа и суммы пени в большем размере, а также судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021г.