КОПИЯ

Дело № 2а-754/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 27 мая 2020 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ОПТ Банк» к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОПТ Банк» обратился с требованиями к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконным, мотивировал тем, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району *дата* был направлен исполнительный документ *№ обезличен*, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО, о взыскании задолженности по кредитному договору. *дата* возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с *дата* по *дата*; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *дата* по *дата*; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период *дата* по *дата*.

В судебное заседание представитель АО «ОПТ Банк» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил возражения на иск, в которых указал, что *дата* в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил судебный приказ *№ обезличен* от *дата*, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района, о взыскании с Ф.С.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 68875,80 рублей, на основании которого *дата* возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству *№ обезличен*-СД на общую сумму взыскания 1250840,12 рублей, в составе которого объединены исполнительные производства по взысканию задолженностей в пользу государства и юридических лиц. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. Было установлено, что на имя должника в банках открыты лицевые счета, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также выяснено, что Ф.С.Н. получает доход в виде заработной платы в 

<

данные изъяты>. В связи с чем, *дата* судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен 50%. Неоднократно, в целях понуждения должника к исполнению судебного решения, судебным приставом – исполнителем Ф.С.Н. ограничивался выезд за пределы Российской Федерации. *дата* ввиду полного погашения задолженности, исполнительное производство окончено. Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не производилась проверка имущественного положения должника, считал не состоятельными, которые опровергаются материалами исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района *дата* выдан судебный приказ *№ обезличен* о взыскании с Ф.С.Н. в пользу АО «ОТП Банк» долга по кредитному договору в размере 67759,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

*дата* в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил судебный приказ *№ обезличен* от *дата*, по заявлению взыскателя. На основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем *дата* возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*-ИП.

*дата* вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

*дата* указанное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство *№ обезличен*-СД на общую сумму взыскания 1250840,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд России.

Получив сведения из Пенсионного фонда РФ о работодателе должника и получаемом доходе, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен 50%.

В результате указанных обращений взыскания на доходы должника, ежемесячно, на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, в счет погашения имеющихся задолженностей Ф.С.Н., поступали удержанные денежные средства, которые перечислялись в адрес взыскателя, что подтверждается платежными поручениями за период с *дата* по *дата* в материалах исполнительного производства.

*дата*, *дата* и *дата* Ф.С.Н. временно ограничивался выезд за пределы Российской Федерации на основании постановлений судебного пристава – исполнителя.

*дата* в виду полного погашения задолженности, исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата* окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником, нарушений прав административного истца судом не установлено, в настоящее время отсутствует предмет административного спора.

Также суд считает необходимым отметить.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения ответчиками его прав, свобод и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ, недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение участниками судебного процесса процессуальных обязанностей является злоупотреблением процессуальными правами.

При этом, под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.06.2017 года № 21).

По мнению суда, в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, недобросовестное заявление неосновательного административного иска.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерному обществу «ОПТ Банк» к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 02.06.2020 года.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен*а-754/2020 в Надымском городском суде.