№ 12-743/2025

УИД 50RS0035-01-2025-006116-33

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника ООО «ФИО1-1» - ФИО4, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1-1»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1-1» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:06 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, собственник (владелец) ФИО1 средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение ФИО1 средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ФИО1 средством, а именно движение ФИО1 средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) ФИО1 средства является ООО «ФИО1-1», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 

<

адрес>

За данное правонарушение ООО «ФИО1-1» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ФИО1-1» - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 средство ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору аренды ФИО1 средства без экипажа ООО «Автодор-21». В момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании юридического лица, что подтверждается договором аренды ФИО1 средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., актом приёма-передачи ФИО1 средств от ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным в жалобе основаниям просит постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «ФИО1-1» прекратить.

В судебное заседание заявитель, а также законный представитель ООО «ФИО1-1» не явились, о дне слушания извещены, причин неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица и его защитника.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ФИО1 средств.

Собственник (владелец) ФИО1 средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ФИО1 средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ФИО1 средством такого лица, договор аренды или лизинга ФИО1 средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ФИО1 средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:06 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени ФИО1 средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды ФИО1 средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23оборот-25), копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, 28, 29); копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.30); расчет стоимости арендной платы (л.д. 30-оборот- 38); платежные поручения (л.д. 5-15); акт приема–передачи ФИО1 средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-21); акт сверки (л.д. 22), согласно которым автомашина «СКАНИЯ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передана в аренду ООО «Автодор-21», ИНН №, КПП №

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ФИО1 средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ООО «Автодор-21», что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ФИО1-1» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и об отсутствии в действиях ООО «ФИО1-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «ФИО1-1» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО1-1», вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «ФИО1-1» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника ФИО4 – удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении «ФИО1-1» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: подпись А.А. Артемова