Дело № 2-1556/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2016г. 14 часа 30 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителем ФИО5, управляющим автомобилем SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управляющий автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность, которого застрахована в СК «Инвестиции и Финансы». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

03.08.2016г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования. 

04.08.2016г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов.

03.10.2016г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и истцом был заключен договор уступки права требования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № КР 58/08/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила сумму в размере 13 515 руб..

Просил взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 13 515 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию 14 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 296 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также штраф. 

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, подано заявление об отказе от исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 6 900 руб.. С учетом того, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 051 руб., о чем истец не был извещен при заключении договора цессии, просил прекратить производство по делу.

Представителя САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал возражения против прекращения производства по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца, в полномочия которого входит такое право, подан в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу, как и представителю известны и понятны, суд полагает возможным принять его и производство по делу прекратить.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной авто технической, оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из дела видно, что между собственником транспортного средства ФИО5 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор цессии от 03.08.2016г..

В дальнейшем ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступил свое право требования по ДТП истцу ФИО1 на основании договора уступки от 03.10.2016г.. В связи с чем, им были поданы в суд данные требования.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» были предоставлены сведения о выплате страхового возмещения в размере 10 051 руб. платежное поручение № 70015 от 22.08.2016г..

Между тем, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу авто технической, оценочной экспертизы, как для установления соответствия имеющихся повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и о стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 31.01.2017г. по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика САО «ВСК».

В заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» указаны повреждения автомашины SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствующие заявленным обстоятельствам, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 900 руб..

В то время как САО «ВСК» 22.08.2016г. перечислило в счет выплаты страхового возмещения как указывалось выше сумму в размере 10 051 руб..

29.05.2017г. от представителя истца подано заявление об отказе от иска, которое принято судом.

Таким образом, суд учитывает, что в данном случае отказ от иска связан с ранее выплаченной суммой страхового возмещения в добровольном порядке, что было установлено в ходе судебного разбирательства при назначении экспертизы судом, и по ходатайству стороны ответчика данная экспертиза была назначена, и злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 25 000 руб..

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ШПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, ст. ст. 85, 88, 103 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО1 – Ведяпина ММихаила Ю. отказ от иска к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить, в связи с отказом истца от искового заявления. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной авто технической, оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.. 

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых