Дело (№)

УИД 27RS0(№)-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (адрес)4 от (дата), выданной сроком на десять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и автомобилем марки «UAZ» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ФИО3 был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата) ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, заявление с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В страховой компании приняли документы истца, произвели осмотр автомобиля и признали произошедшее событие страховым случаем. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по страховому возмещению в размере 123 000 руб. в нарушение норм Федерального закона (№) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства. Посчитав действия страховщика неправомерными, истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия по поводу выплаты недостающей части стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую получен отказ. Во исполнение требований Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в мае 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Полагает, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не усматривается, соглашения между пострадавшим и страховщиком заключено не было. Помимо прочего, из содержания пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из вариантов осуществления страхового возмещения также является согласование со страховщиком проведения ремонта поврежденного транспортного средства в станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке без согласия с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. В связи с чем, считает необходимым предъявить ответчику требование о выполнении обязанности по выплате недостающей части страхового возмещения. Поскольку страховой организацией допущена длительная просрочка исполнения своих обязательств, со страховой организации подлежит взысканию неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 59 044 руб., неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков за период с (дата) по (дата) в размере 61 405 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что возражает против удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, полагая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, также указывает, что истцом понесены судебные расходы, которые отвечают принципам соразмерности и обоснованности, доказательства несения судебных расходов истцом представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Из представленных письменных возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующего на основании доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер неустойки и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В возражениях ссылается на то, что истец страховое возмещение просил осуществить путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров со СТОА по ремонту транспортного средства марки «MAZDA» в регионе (адрес), выплата страхового возмещения возможна была только в денежной форме, о чем заявитель уведомлен письмо от (дата), в котором дополнительно было сообщено, что истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ему необходимо уведомить страховщика, сообщив полное наименование выбранной им СТОА, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК ГРУП», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 123 700 руб., без износа 225 485 руб. 62 коп. В связи с не поступлением предложений истца о выбранных им СТОА, ответчиком (дата) выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 123 700 руб. путем почтового перевода. (дата) истец обратился с претензией, потребовав выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 110 300 руб. и выплатить неустойку, а требований о выдаче направления на ремонт на СТОА не заявлял, информацию о выбранном СТОА не представил. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку истец отказался от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства. (дата) истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «МАРС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 225 485 руб. 62 коп., с учетом износа – в размере 123 718 руб. 66 коп. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца отказано, данное решение не оспорено и вступило в законную силу. Тем самым, ответчик полагает, что исковые требования не доказаны. Также полагает, что требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа транспортного средства не подлежат удовлетворению согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО, абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. По требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя ответчик заявляет о применении положений ст. 100 ГПК РФ - о разумности таких расходов. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 с (дата) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак (№). 

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, и автомобилем марки «UAZ» государственный регистрационный знак (№).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «UAZ» государственный регистрационный знак (№), причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак (№). 

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ТТТ (№) от (дата) со сроком страхования с (дата) по (дата). 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№) (№).

(дата) ФИО2 обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

(дата) по направлению САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовой организации) проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

Финансовая организация письмом от (дата) уведомила ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе на СТОА, с которой у Финансовой организации не заключен соответствующий договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Дополнительно вышеуказанным письмом Финансовая организация сообщила, что ФИО2 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ему необходимо уведомить Финансовую организацию, сообщив полное наименование выбранной им СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. 

(дата) по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-ГРУП». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 485 руб. 62 коп., с учетом износа составляет 123 700 руб. 00 коп. 

(дата) по платежному поручению (№) САО «РЕСО-Гарантия» произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 700 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России». 

(дата) Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

Финансовая организация письмом от (дата) в ответ на заявление (претензию) от (дата) уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) отказано в удовлетворении требования ФИО2

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ определено, что защиту нарушенных или оспариваемых оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, при отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), отмечено, что в Федеральном законе от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 ст. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата), вопрос 8).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, указанным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для рассматриваемого случая, не установлено. Неустойка в данном случае начисляется в соответствии с указанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В статье 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб. 

В соответствие с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») и потерпевшим не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещение путем безналичного расчета, так как ФИО2 было подано заявление с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с ремонтом транспортного средства истца, а именно о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недостающей части страхового возмещения в размере 59 044 руб., с учетом того, что такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При этом судом принято во внимание, что истцом представлен расчет заявленных требований о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 59 044 руб., который основан на основании выводов экспертного заключения ООО «Марс» (№) от (дата), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно выводам данной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 744 руб. 07 коп., тем самым недостающая часть страхового возмещения за минусом суммы, выплаченной страховщиком, составляет в размере 59 044 руб. 07 коп. (182 744 руб. 07 коп. – 123 700 руб.). 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ФИО2 обратился с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 59 044 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями, полученными (дата) в результате ДТП, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, принимает в качестве доказательства для определения перечня механических повреждений транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая и выводы заключения экспертизы ООО «Марс» (№) от (дата), которые в свою очередь не опровергают выводы экспертного заключения ООО «НЭК ГРУП» от (дата), выполненного по заданию страховщика.

Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами. 

Кроме того, как следует из абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Необходимость проведения дополнительного или повторного исследования ответчиком не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков за период с (дата) по (дата) ((иные данные)

Вместе в тем, производя данный расчет, истец ошибочно полагает, что неустойку необходимо исчислять с (дата), поскольку установленный двадцатидневный срок истекает (дата), в связи с чем начисление неустойки следует исчислять со (дата) по (дата) по следующе формуле: 59 044 руб. * 1% * 100 дней = 59 044 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (потребителя) неустойки за период со (дата) по (дата) в размере 59 044 руб.

Взысканная судом неустойка в данном случае начисляется в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ. 

Рассматривая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения. 

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства. 

Суд, установив, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО (дата), обязательство по выдаче направления на СТОА страховщик не исполнил, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком (дата) в одностороннем порядке принято решение о выплате денежных средств в размере 123 700 руб., допустив просрочку выплаты страхового возмещения в натуре на 100 дней по сравнению с установленным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроком, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 59 044 руб. соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принципам разумности и справедливости. 

Указанная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку законодатель, определяя неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Тем самым, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные законом (непреодолимая сила, виновные действия либо бездействия потерпевшего), отсутствуют. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины. 

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательство по выдаче направления на СТОА не исполнено, при отсутствии соглашения произведена выплата страхового возмещения на дату (дата) не в полном размере, учитывая положения требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не в полном объеме были удовлетворены его законные требования в течение 20-ти дней, заявленные в рамках действующего законодательства, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

Тем самым, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, составляет 29 522 руб. (59 044 руб. х 50%). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подтверждаются содержанием договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО1, распиской представителя истца ФИО1 о получении от ФИО2 30 000 руб. за оказанные юридические услуги. Участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела и содержанием протокола судебного заседания от (дата) по настоящему гражданскому делу. 

Расходы ФИО2 по составлению претензии являются необходимыми расходами для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд с иском, в связи с чем, данные расходы суд находит необходимыми судебными издержками. Расходы ФИО2 в сумме 3 000 руб. по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 3 000 руб. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии в общей сумме 33 000 руб. (30 000 руб. + 3 000 руб.), соответствующей требованию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход (адрес) и составляет 3 861 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (№) в пользу ФИО2 (паспорт (№) недостающую часть страхового возмещения в размере 59 044 руб., неустойку за период со (дата) по (дата) в размере 59 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 522 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН (№)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 861 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Капитонова 

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)