Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2024 

УИД 66RS0006-01-2024-004648-29

Дело № 2а-5997/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., 

при помощнике судьи Тибатиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области, заместителю начальника – советнику государственной гражданской службы Российской 2 класса ФИО2 о признании оспаривании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать ответ от 12.07.2024 

<

 № > за подписью заместителя начальника инспекции ФИО2, противоречащим закону, а именно п. 2 ст. 8 (право на доступ к информации) Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ, п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч. 4 статьи 29 Конституции РФ;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем признания ответа от 12.07.2024 

<

 № > за подписью заместителя начальника инспекции ФИО2 противоречащим закону, а именно п. 2 ст. 8 (право на доступ к информации) Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ, п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч. 4 статьи 29 Конституции РФ;

- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем повторной проверки по жалобе в ходе которой письменно опросить ФИО1 и генерального директора ООО «Лигал Хэлп» ФИО3 через повестку для дачи пояснения по существу жалобы, осуществить выезд на адрес нахождения организации и запроса всей необходимой информации в ООО «Лигал Хэлп» для разрешения жалобы по существу, а также предоставить в суд протокол осмотра объекта недвижимости за 2024 год.

В обоснование требований указано, что административный истец обратился с заявлением в МИФНС № 32 по Свердловской области с жалобой от 04.07.2024, в которой просил провести проверку в отношении ООО «Лигал Хэлп» и генерального директора ООО «Лигал Хэлп» ФИО3, который с 21.06.2024 не исполняет апелляционное определение № 33-8825/2024 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, административный ответчик предоставил ответ от 12.07.2024 

<

 № > за подписью заместителя начальника инспекции ФИО2, который противоречит закону, а именно: п. 2 ст. 8 (право на доступ к информации) ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 статьи 218 КАС РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 4 статьи 29 Конституции РФ и тем самым нарушает права административного истца на получение информации. 

В представленных суду уточнениях исковых требований, являющихся дополнениями к иску, ФИО1 указал на незаконность действий заинтересованного лица и административного ответчика. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО «Лигал Хэлп» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, представитель МИФНС № 32 по Свердловской области ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему административному исковому заявлению является ответ от 12.07.2024 

<

 № > заместителя начальника МИФНС № 32 по Свердловской области ФИО2 по жалобе ФИО1 от 04.07.2024.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного кодекса).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-151/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Хэлп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить письменный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лигал Хэлп» с 29.05.2023 в качестве менеджера по обзвону клиентов; на ООО «Лигал Хэлп» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, определив дату приема на работу 29.05.2023. Этим же решением с ООО «Лигал Хэлп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере 13067 руб. 10 коп., средний заработок за период с 14.07.2023 по 21.06.2024 в размере 336840 руб. 80 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 14.07.2023 по 21.06.2024 в размере 3746 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп. Также на ООО «Лигал Хэлп» возложена обязанность произвести в отношении ФИО1 за период с 29.05.2023 по 21.06.2024 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из взысканных настоящим решением сумм задолженности по заработной плате, среднего заработка (л.д. 25-42). 

Административный истец 04.07.2024 обратился в МИФНС № 32 по Свердловской области с жалобой, в которой просил принять предусмотренные законодательством меры реагирования (в частности, привлечения к ответственности) в отношении руководителя ООО «Лигал Хэлп» ИНН 

<

***> ФИО3, обязать работодателя ООО «Лигал Хэлп» выплатить все положенные по закону денежные выплаты, в связи с тем, что он не исполняет (игнорирует) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Свердловского областного суда от 21.06.2024 по делу № 33-8825/2024, которым на ООО «Легал Хэлп» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, определив дату приема на работу 29.05.2023, взыскать c общества c ограниченной ответственностью «Лигал Хэлп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период c 01.07.2023 по 13.07.2023 в размере 13 067 рублей 10 копеек, средний заработок за период c 14.07.2023 по 21.06.2024 в размере 336 840 рублей 80 копеек, c удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период c 14.07.2023 по 21.06.2024 в размере 3 746 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек, возложить на общество c ограниченной ответственностью «Лигал Хэлп» обязанность произвести в отношении ФИО1 за период c 29.05.2023 по 21.06.2024 отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, исходя из указанных сумм задолженности по заработной плате, среднего заработка (л.д. 16-18).

В ответ на указанную жалобу МИФНС № 32 по Свердловской области за подписью заместителя начальника инспекции ФИО2, в адрес ФИО1 направлено письмо от 12.07.2024 

<

 № > о том, что в отношении ООО «Легал Хэлп» проводятся мероприятия налогового контроля (л.д. 43).

Не согласившись с ответом МИФНС № 32 по Свердловской области от 12.07.2024, ФИО1 направлена жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области от 05.08.2024 (л.д. 44-50).

Из ответа Управления ФНС России по Свердловской области от 26.08.2024 

<

 № > на указанную жалобу ФИО1, жалоба на действия (бездействие) МИФНС № 32 по Свердловской области оставлена без удовлетворения, инспекция не нарушила права и законные интересы ФИО1 Жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Главное управление ФССП России по Свердловской области сопроводительным письмом от 19.08.2024 

<

 № > Кроме того, в связи с тем, что на основании ст. 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Государственную комиссию труда Свердловской области сопроводительным письмом от 19.08.2024 

<

 № > (л.д. 130-132).

Как следует из позиции административного ответчика, изложенной в возражениях на административный иск (л.д. 122-124), согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного сотрудника подлежит немедленному исполнению. Исполнение судебного решения может быть добровольным и принудительным. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Таким образом, контроль за исполнением судебных актов не входит в компетенцию налоговых органов Российской Федерации. 

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Лигал Хэлп» подлежит контролю со стороны налогового органа исключительно в части исполнения обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. 

Представленные административным истцом сведения об отдельных обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лигал Хэлп» приняты к сведению и использованы налоговым органом при проведении контрольно-аналитических мероприятий, о чем инспекция сообщила ФИО1 в письме от 12.07.2024 

<

 № >. 

Информация о проведении мероприятий налогового контроля, а также сведения о налогоплательщиках, имеющиеся в распоряжении налогового органа, относятся к налоговой тайне и в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлению третьим лицам не подлежат. Налоговые органы не вправе предоставлять ФИО1 информацию, ставшую известной по результатам налогового контроля, на основании норм подпункта 8 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 82, статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд находит доводы налогового органа обоснованными, а ответ МИФНС № 32 по Свердловской области за подписью заместителя начальника инспекции ФИО2 от 12.07.2024 

<

 № > соответствующим законодательству, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (п. 4 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налоговым органам соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2022 N 2714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О.А.И. на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 и статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, определяет круг участников соответствующих отношений, к которым отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, налоговые и таможенные органы (пункт 1 статьи 3, статья 9). В частности, налогоплательщики как участники налоговых правоотношений реализуют предусмотренные статьей 21 данного Кодекса права, в том числе право на представление в налоговые органы и получение от налоговых органов документов, а также на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 21), обязанность налогового органа вручить акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100), право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101), отнесение к налоговой тайне, по общему правилу, любых полученных налоговым органом сведений о налогоплательщике (пункт 1 статьи 102).

Указанные законоположения направлены на регулирование правоотношений между налоговым органом и проверяемым налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1704-О).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация — это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании ч. 6 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что мероприятия налогового контроля проводятся в отношении ООО «Лигал Хэлп», а не в отношении ФИО1, то МИФНС № 32 по Свердловской области сообщило заявителю, что в отношении ООО «Лигал Хэлп» проводятся мероприятия налогового контроля, дальнейшее раскрытие информации об итогах налоговой проверки в отношении юридического лица является налоговой тайной и не допускается в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ МИФНС № 32 по Свердловской области за подписью заместителя начальника инспекции ФИО2 от 12.07.2024 

<

 № > является законным и обоснованным, дан в установленный срок и уполномоченным должностным лицом, права и законные интересы ФИО1 не нарушает, что указано также в ответе Управления ФНС России по Свердловской области от 26.08.2024 

<

 № > на жалобу ФИО1, которым жалоба на действия (бездействие) МИФНС № 32 по Свердловской области от 05.08.2024 оставлена без удовлетворения.

Суд отмечает, что по настоящему делу действия, указанный ответ Управления ФНС России по Свердловской области предметом оспаривания не являлись.

На основании изложенного требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство в части вынесения частного определения в адрес административного ответчика заместителя начальника инспекции ФИО2 и заинтересованного лица ООО «Лигал Хэлп», суд приходит к следующему.

Учитывая, что требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения, то оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика суд не усматривает.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является ответ заместителя начальника инспекции ФИО2, а не заинтересованного лица ООО «Лигал Хэлп», то суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес заинтересованного лица, поскольку исковых требований к нему в настоящем административном иске не предъявлялось, его действия (бездействие) предметом спора не являлись и не законными не признаны. 

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи, а именно: ветеранов боевых действий, обращающихся за защитой своих прав, установленных только законодательством о ветеранах.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска об оспаривании действий должностного лица налогового органа.

Поскольку в удовлетворении требований административного иска отказано, то государственная пошлина, уплаченная в размере 300 руб. по платежному поручению 

<

 № > от 15.05.2023 не подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области, заместителю начальника – советнику государственной гражданской службы Российской 2 класса ФИО2 о признании оспаривании ответа незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В. Хабарова