Гр.дело № 2-274/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: ст.помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь на суточном дежурстве, неся службу на контрольно-пропускном пункте объекта «

<

данные изъяты>», в 14.10 часов, встала со стула для проверки документов у работников, по прошествии времени, при попытке сесть на стул, упала на пол, по причине отсутствия стула, при этом ударилась копчиком, спиной и головой. По данному факту проведена служебная проверка, по заключению которой установлено, что стул истице убрал умышленно старший сержант внутренней службы ФИО3 В объяснении ФИО3 объясняет, что убрал стул, без злого умысла, хотел подшутить, в результате чего ФИО1 упала и ударилась. После падения в течение смены истица наблюдала у себя плохое самочувствие. Придя домой, почувствовала себя хуже и примерно в 21.20 обратилась в травмпункт, где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Надеясь, что боли пройдут, ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, но боли не утихали, а только усилились. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у нее поднялась температура, состояние ухудшилось, однако обращаться в 

<

данные изъяты> не стала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на службу, так как в больницу для освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в связи с этим в больницу она обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ вышла на службу. И только ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 

<

данные изъяты>, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на службе со 

<

данные изъяты>» и была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. После проведенного лечения в больнице истица приступила к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к неврологу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приступила к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истицы вновь ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. После проведенного лечения в больнице, ее состояние здоровья улучшилось, и она приступила к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения травмы подтверждается медицинскими документами и объяснениями ФИО3, ФИО6, предварительным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы истицей понесены расходы на лечение в размере 18936,09 рублей. В результате действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 381312 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 18936,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 381312 рублей, денежные средства в сумме 15562 рубля за прохождение судебно-медицинской экспертизы. 

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление истицы, который с исковыми требованиями истицы не согласен по следующим основаниям. В рамках дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой сделаны выводы о том, что у ФИО1 каких-либо повреждений, связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Экспертиза проведена на основе материалов настоящего дела, а также медицинских документов, то есть экспертами проведена всесторонняя оценка данных о состоянии здоровья истицы. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 именно действиями ФИО3 Судебно-медицинской экспертизой у ФИО1 каких-либо повреждений, связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ и действиями ФИО3 не установлено, соответственно несение расходов на лечение не может быть возложено на ответчика. Также необоснованны требования о компенсации морального вреда. На протяжении 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ФИО3 не поступало каких-либо претензий, в том числе в части компенсации морального вреда. Настоящие исковые требования являются завышенными и фактически направлены на неосновательное обогащение истицы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что с результатами экспертизы не согласна, считает, что четыре года не может болеть голова от остеохондроза. Боль причинили, голова болит до сих пор, уволилась с работы – была вынуждена, долго лечилась, ездила по больницам; остеохондроз и раньше был; в ДД.ММ.ГГГГ ее ударил люк по голове, когда она шла на пост, и было сотрясение от этого. После ДД.ММ.ГГГГ, как пролечилась, болей в голове не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал в полном объеме, поддержал отзыв на иск, дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истица неоднократно лечила и 

<

данные изъяты>, но что именно лечение было от ДД.ММ.ГГГГ не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно ст.56,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, согласно постовой ведомости несения службы, неся службу на контрольно-пропускном пункте объекта «

<

данные изъяты>», в 14 часов 10 минут ФИО1, встала со стула для проверки документов у работников, а когда попыталась сесть, стула под ней не оказалось и она упала на пол. Стол под истицей убрал, дежуривший с ней, ответчик ФИО3 Это подтверждается материалами служебной проверки по факту травмы полученной истицей, и не отрицается стороной ответчика.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в тот же день истица, в связи с плохим самочувствием обратилась в травмпункт 

<

адрес>, где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>? ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на службу.

В связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 

<

данные изъяты>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом, истице был также выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В тот же день осмотрена нейрохирургом, который выставил диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Б

<

данные изъяты>, истица проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на службе со 

<

данные изъяты>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истице ВВК 

<

данные изъяты>, истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы со слов ФИО1

Также установлено, что по факту получения истицей травмы, ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводам о том, что «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на службе 

<

данные изъяты>» получены ст.прапорщиком внутренней службы (в отставке) ФИО1, мл. инспектором 1 категории отдела охраны ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Однако, согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО1 каких-либо повреждений связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. У ФИО1 имеет место хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>, который не носит травматической этиологии, является самостоятельным заболеванием, отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченный в медицинских документах диагноз «

<

данные изъяты>» при оценке степени тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области. Отмеченный диагноз «Закрытая 

<

данные изъяты>», в данном случае, при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как он не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, не прослежен в динамике (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение 

<

данные изъяты>, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, квалифицированными специалистами, на основе всех документов (в том числе медицинских, имеющихся в деле), и не доверять этому заключению у суда нет оснований. 

Суд приходит к выводу, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья истца действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ в виде «

<

данные изъяты>» (как ею заявлено в иске). Представленные истцом медицинские документы не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска, так как нет оснований не доверять заключению экспертизы, назначенной судом, в которой дана оценка данным медицинским документам.

Таким образом, истица не представила доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья в виде «

<

данные изъяты>» именно ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и увечьем.

Иных доказательств, что травма получена от действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Более того, из Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истицы в суде, следует, что она страдает хроническим заболеванием «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ она получила 

<

данные изъяты> от упавшего ей на голову люка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева