Дело № 2-105/2023 (42RS0016-01-2022-002296-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 мая 2023 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И. при секретаре с/заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просит, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., страховую выплату в размере 119300 руб., неустойку в размере 247810 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volvo V 70, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак №.

02.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

18.02.2022 г. в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, а произвел выплату страхового возмещения в размере 106900 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой размер страхового возмещения с учетом износа составляет 192400 руб., без учета износа 311 700 руб.

10.08. 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату без учета износа, в ответ на которую ответчик предложил заключить досудебное соглашение, с условиями которого истец не была согласна. 

19.08.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 85500 руб. и неустойку в размере 43772 руб. 54 коп.

Не согласившись с размером произведенных выплат, 23.08. 2022 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

29.08.2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 88 632 руб. 46 коп.

Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу были взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 3852 руб. 

21.09.2022 г. ответчик исполнил указанное решение, произведя выплату в размере 3852 руб.

Полагает, что в соответствии с требованиями законодательства и на основании определения Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г., № 86-КГ 20-8-К2 ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 119300 руб., из расчета: (311700 руб. – (106900 руб. +85500 руб.), а также в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым 02.02.2022 г. было получено заявление ФИО3 (по доверенности от ФИО2) о страховом возмещении по факту ДТП от 20.01.2022 г. Заявителем была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты, о чем свидетельствует проставление знака «V» в соответствующей графе. 

В установленный законом срок ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 106900 руб., без учета износа- 184060 руб.

В связи с тем, что заявителем была выбрана форма возмещения в денежной форме, 21.02.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 106900 руб., что не противоречит п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на счет истца являются достигнутым между сторонами соглашением о смене формы страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене комплектующих изделий. 

Выплата страхового возмещения произведена в надлежащем размере и в установленные сроки. 

Представитель Финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные обьяснения, согласно которым в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, было установлено, что финансовой организацией от истца было получено заявление о наступлении страхового случая, содержащее указание на выбранный способ выплаты страхового возмещения – безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. По результатам рассмотрения заявления истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Действия истца и финансовой организацией были обоснованно квалифицированы Финансовым уполномоченным как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Так, 20.01.2022 г. в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton BJ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением и автомобиля Volvo v 70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО5 п. 17.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20.01.2022 г., вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с абз.2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, 02.02.2022 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г., № 431-П. 

В заявлении представитель истца просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты либо путем выплаты наличными денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет 184060 руб., с учетом износа – 106900 руб. 

21.02.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106900 руб. 

28.02.2022 г. ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе истца, не согласного с размером произведенной страховой выплаты, ИП ФИО6 была проведена экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 311700 руб., с учетом износа -192400 руб.

10.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 204800 руб., выплатить неустойку в размере 339968 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

16.08.2022 г. ответчиком было получено дополнение к претензии истца от 10.08.2022 г., в которой она предлагала заключить соглашение о доплате страхового возмещение в размере 204800 руб., выплате неустойки в размере 200 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

18.08.2022 г. ответчик сообщил о частично удовлетворении требований, изложенных в претензии, а именно о доплате страхового возмещения в размере 85500 руб., выплате неустойки в размере 43772 руб. 54 коп. 

19.08.2022 г. ответчиком были произведены указанные выплаты.

29.08.2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 88632 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 г. требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3852 руб.

Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к следующему выводу.

Выбор представителем заявителя в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и перечисление финансовой организацией страхового возмещения указанным способом свидетельствует о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 21.09.2022 г., что подтверждается платежным поручением.

Исковые требования основаны на том, что поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком не была согласована с истцом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обсуждая доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельства, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 02.02.2022 г. волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Получив перечисленное ответчиком страховое возмещение, истец обратилась к нему с заявлением о доплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выдал направление на ремонт поврежденного средства и не опровергая выбор в заявлении о выплате страхового возмещения от 02.02. 2022 г. денежной формы страхового возмещения.

При обращении к финансовому уполномоченному истец также не просила обязать ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, то основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей отсутствуют, так как убытки могут быть взысканы при нарушении страховщиком прав потерпевшего в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2023 г.

Председательствующий: