Дело № 2-887/2019

33RS0003-01-2019-000971-33 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.01.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.11.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....... Ответственность ФИО2 застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису №.... Виновник в указанном ДТП ФИО3, управлявший автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису №.... После ДТП истцом был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА «ЛМС-авто 33». При обращении на СТОА 19.12.2018 ФИО2 было предложено заключить договор на проведение ремонта. Соответствующие разделы указанного договора были истцом заполнены, и договор был подписан. Однако, СТОА и ОАО СК «АльфаСтрахование» от подписания указанного Договора отказываются. До настоящего времени транспортное средство истца на ремонт не принято, ремонт не осуществлен. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту технику. Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба составил 329 600 руб. За оказанные услуги оплачено эксперту технику 8 000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик выплату не осуществил. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 329 600,00 руб.

На основании изложенного, ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 376 300 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 549,90 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражал против снижения размера неустойки, указав, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по ремонту транспортного средства и не предоставил доказательства несоразмерности нарушенного обязательства размеру неустойки.

Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения по существу иска, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» своевременно выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако ФИО2 до настоящего времени не предоставила автомобиль на ремонт.

Вместе с тем ходатайствовал о применении при рассмотрении дела положений ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ООО «ЛМС-авто33» извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо – ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником 

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО2 

22.11.2018 в 08 час. 45 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «NissanJuke», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под ее управлением, а также автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Щ. и находящимся под его управлением, и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под ее управлением .

Виновным в ДТП был признана водитель Б.М.АБ., которая постановлением ГИБДД от 22.11.2018 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

В связи с наступлением страхового случая, 03.12.2018 ФИО2 по прямому возмещению убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила организовать осмотр транспортного средства и оплатить его ремонт .

03.12.2018 автомобиль потерпевшей был осмотрен представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт .

06.12.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт .

27.12.2018 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о том, что на основании заявления от 03.12.2018 в адрес ФИО2 было выслано направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, в ООО «ЛМС-авто33». До настоящего времени автомобиль на ремонт не предоставлен . 

Указанное письмо было получено ФИО2 15.01.2019 и 25.01.2019 .

В материалы дела истцом предоставлен договор на проведение ремонта с ООО «ЛМС-авто33», из которого следует, что ФИО2 данный договор подписан в одностороннем порядке. При этом из записи истца, содержащей просьбу об установке на автомобиль оригинальных запасных деталей, следует, что дата составления записи – 19.12.2018 .

16.01.2019 и 01.03.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахлвание» с досудебной претензией, в которой указала, что,несмотря на выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт, автомобиль ООО «ЛМС-авто 33» на ремонт не принят .

Письмом от 13.02.2019 АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило ФИО2 о том, что для урегулирования страхового случая ФИО2 необходимо согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт предоставить поврежденный автомобиль в ООО «ЛМС-авто33».

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции указанное письмо было вручено ФИО2 21.01.2019.

11.03.2019 ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 направила в адрес АО АльфаСтрахование» уведомление, в котором указала, что автомобиль потерпевшего на ремонт ООО «ЛМС-авто33» не принят, а также о том, что автомобиль неисправен, самостоятельно передвигаться не может и находится на СТО «Ареал» по адресу: ......

16.04.2019 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя истца - ФИО1 письмо, в котором рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт .

Из письма ООО «ЛМС-авто33» от 14.05.219, имеющееся в материалах выплатного дела, следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, на ремонт собственником не сдавался, силами ООО «ЛМС-авто33» не производился .

Вместе с тем ООО «ЛМС-авто33» предоставлен суду акт об отказе СТОА от ремонтных работ, согласно которому автомобиль потерпевшего не был отремонтирован. Поскольку ООО «ЛМС-авто33» не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», из-за длительной поставки запасных частей.

Данный акт 25.12.2018 был направлен посредством электронной почты в АО «АльфаСтрахование».

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

...... пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования положений закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, страховое возмещение осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа, а при невозможности ремонта в случаях, предусмотренных законом об ОСАГО, отсутствием СТОА, отвечающим требованиям закона, отсутствия согласия страховщика о выдаче направления на ремонт в предложенную потерпевшим СТОА, страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «И.», которое составило экспертное заключение №... от 22.03.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 329 569 руб. 

Вместе с тем согласно материалам выплатного дела, из экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составил 250 188 руб. 

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № 39 от 30.06.2018, выполненной ООО «А.» следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах, материале по факту ДТП от 22.11.2018, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 22.11.2018.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 без учета износа составляет 376 000 руб., с учетом износа 313 400 руб. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим специальные знания, включенным в реестр экспертов-техников, при непосредственном исследовании материалов дела в полном объеме, в достаточной степени мотивировано и основано на специальных знаниях, проведено с использованием Единой методики. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поэтому названное выше оценка ущерба подлежит принятию судом частично.

Судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также нарушение ответчиком своих обязательств выплате страхового возмещения в порядки и сроки, установленные законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 376 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме 188 000 руб. (376 000 х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит исчислению за период с 25.12.2018 по 25.07.2019 (212 дней) в размере 1% от суммы страхового возмещения 376 000 руб., что составит797 756 руб. При этом суд учитывает, что размер неустойки ограничен размером лимита – 400 000 руб.

Поскольку в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по установлению размера ущерба в полном объеме возложена на страховщика в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям исполнения обязательства, поэтому полагает, что неустойка подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 17 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. как соответствующие указанным критериям.

С учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление нотариальной доверенности и удостоверение копий документов подлежат возмещению в сумме 2 549 руб. руб., т.к. доверенность выдана на конкретное дело.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Поскольку суд принимает во внимание, что данные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 263 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей, штраф в размере 188 150 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 263 (семь тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина