Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В., 

при секретаре Парамоновой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа - 70477, 07 руб., неустойку в сумме 54 972, 06 руб., штраф – 35 238, 54 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 200 руб.

В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг в 14.10 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 С.М.У. управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10.ПДД, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1, которое от удара взрезалось в транспортное средство № под управлением ФИО4

Так как в дорожно-транспортном происшествии не было пострадавших и гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец дд.мм.гггг обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В заявлении истец просил выдать направление на СТОА.

дд.мм.гггг по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно калькуляции по результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 434 540 руб., с учетом износа 325 331 руб.

дд.мм.гггг ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 325 331 руб.

Так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, истец дд.мм.гггг направил ответчику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дд.мм.гггг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 58559, 58 руб. и финансовой санкции 3600 (за минусом 13% НДФЛ).

В сложившейся ситуации истец дд.мм.гггг обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил без учета износа составил – 395 808, 07 руб., с учетом износа 298 300 руб.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным истцу направлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований 

Обращаясь в суд истец указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести ему выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного без учета износа транспортного средства за минусом перечисленных денежных средств, а также возместить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба истец определил в сумме 70 477, 07 руб. (395808, 07 руб.-325331 руб.).

Учитывая, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 78 дней (с дд.мм.гггг после подачи заявления на выплату страхового возмещения до дд.мм.гггг ( дата составления искового заявления), то размер неустойки равен 54 972, 06 руб. ( 70477, 07 руб./100*1=704, 77( 1% за каждый день просрочки *78 дней)).

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представить ФИО5, так же извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представ письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с полным удовлетворением требований истца, а в случае удовлетворения исковых требований судом, просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указала, что дд.мм.гггг истцу произведена доплата страхового возмещения размере 70 477, 07 руб.

дд.мм.гггг представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил: просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 972, 06 руб., штраф – 35 238, 54 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 200 руб.

Третьи лица, Финансовый уполномоченный, ФИО2 С.М.У., ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судом, дд.мм.гггг в 14.10 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу ФИО1 и находившийся под управлением ФИО3, получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 С.М.У., управлявший автомобилем №, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, согласно калькуляции № GS23-058264 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составила 434 540 руб. ( без учета износа) и 325 331 руб. (с учетом износа).

дд.мм.гггг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 325 331 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выдачи направления на ремонт не исполнило, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа транспортного средства.

дд.мм.гггг страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 58559, 58 руб. и финансовой санкции 3600 руб., и с учетом удержания налога в размере 13% ФИО1 были перечислены 54 078, 58 руб.

дд.мм.гггг истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дд.мм.гггг в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказано.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от дд.мм.гггг размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет – 395 808, 07, с учетом износа – 298 300 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик нарушил обязанность по оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа, при этом размер страхового возмещения определенный в экспертном заключении ООО «Техассистанс» истец не оспаривает.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях на иск ссылается на п.п.д п.16.1 ФЗ от дд.мм.гггг № - ФЗ «Об ОСАГО» и указывает, что поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превысила страховую сумму в размере 400 000 руб., то осуществить ремонт автомобиля истца не представляется возможным. После обращения истца к Финансовому уполномоченному, с учетом заключения эксперта от дд.мм.гггг согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 395808, 07 руб., дд.мм.гггг страховой компаний ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 477, 07 руб., в связи с полным удовлетворением требований истца, ответчик просит в иске отказать.

После произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, ФИО1 требования уточнил и на взыскании страхового возмещения не настаивал, однако просил взыскать неустойку и штраф, в связи с нарушением его прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает максимальный размер страхового возмещения, а также то, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия ФИО1 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, что свидетельствует о неправомерности отказа страховой компании от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит требования истца о доплате суммы страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обоснованными.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обязательства по доплате страхового возмещения исполнены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения истца в суд, дд.мм.гггг, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до дд.мм.гггг ( дата составления искового заявления).

Суд находит указанные требования обоснованными, размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 54 972, 06 руб. (70477, 07 руб./100*1=704, 77 ( 1% за каждый день просрочки *78 дней)).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для него такие последствия, которые должны быть компенсированы в таком размере.

Рассматривая указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от дд.мм.гггг N 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от дд.мм.гггг N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанная позиция нашла своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг)

Принимая во внимание, что обстоятельств явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 35 238,54 руб. ( 70477, 07 руб./2).

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд также не усматривает.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от дд.мм.гггг № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком в период рассмотрения дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом доверенности, выданной на имя его представителя ФИО5 в сумме 200 руб.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1557, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 54 972, 06 руб., штраф в размере 35 238, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 200 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1557, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева