66RS0045-01-2018-001472-22

Решение

 принято в окончательной форме 27 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя это тем, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером № Собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером № является ФИО2, который своим действиями по установке нового забора сместил смежную границу на земельный участок истца. Истец просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точке №, имеющей координаты № точке № имеющей координаты №, точке № имеющей координаты № и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса заборного ограждения. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточнили требования в части установления смежной границы, предложив альтернативные координаты установления смежной границы в точке № по координатам № в точке № по координатам № Исковые требования истец и её представитель поддержали, суду в ходе рассмотрения дела пояснили, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

. . .>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

. . .>. Решением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . ФИО1 была обязана устранить препятствия в пользовании и владении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

. . .>, путем переноса металлического водоотводного желоба, решетчатого забора палисада в пределы границы земельного участка с №, расположенного по адресу 

<

. . .>. . . . ФИО2 установил новый забор по смежной границе со смещением на территорию земельного участка истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что представленные истцом доказательства направлены на переоценку выводов, сделанных судом по ранее рассмотренным спорам. Данные решения имеют преюдициальное значение для данного дела. Смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена, координаты точек установлены, оснований для изменения границы нет. Установление забора было осуществлено в присутствии судебного пристава-исполнителя подрядной организацией с участием кадастрового инженера Гладких, который определил точки, где поставлен новый забор. Забор установлен не на участке ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно выпискам из ЕГРН от . . . № (Том 1 л.д. 30-33, 84-87), от . . . № (Том 1 л.д. 147-154) ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>. Это обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН от . . . № (Том 1 л.д. 35-38, 80-83), от . . . № (Том 1 л.д. 155-161).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также видно из указанных выписок.

Границы земельного участка ФИО1 установлены в результате кадастровых работ в 2003 года, а границы земельного участка ответчика в 2005 году, что следует из кадастровых дел (Том 1 л.д. 106-127, 128-145).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент установления границ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2018 (Том 1 л.д. 191-193), оставившего без изменения решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.01.2018, ФИО1 уже обращалась за разрешением спора об установлении смежной границы земельного участка, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки. Судом установлено, что кадастровая ошибка отсутствует. 

Установлено это и заключением судебной экспертизы ООО «Юридическое Агентство «Демидовъ и Партнеры» (Том 2 л.д. 51-102). Отсутствуют какие-либо нарушения при использовании для определения координат поворотных точек при проведении землеустроительных работ в отношении спорных участков пунктов полигонометрии п.п. 140 и п.п. 4569, что указал в своем заключении судебный эксперт, и на что ссылалась представитель истца, в своих пояснениях обосновывая установление границы по иным координатам. Суд не находит оснований не согласиться с выводами судебного эксперта в данной части, поскольку они мотивированы, последовательны, логичны. Так эксперт указал, что землеустроительные работы в отношении спорных участков производились в 2003 и 2005 г.г. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН в системе координат 1963 года (СК-63). С 2013 года введена местная система координат (МСК-66). Таким образом, координаты поворотных точек земельных участков, как и координаты пунктов опорно-межевых сетей, государственных геодезических сетей, были пересчитаны, при этом фактические границы земельных участков, как и фактическое местоположение пунктов опорно-межевых сетей при пересчете координат поворотных точек изменению не подлежали.

Поскольку граница между земельными участками истца и ответчика определена и согласована ещё в 2003 году в соответствии с действовавшими на тот период Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000г. № 28-ФЗ и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 г., с учетом фактического землепользования, поэтому дальнейшее изменение координат границ возможно только в результате наличия кадастровой ошибки или в результате признания недействительными результатов кадастровых работ.

Поскольку судом уже рассматривался вопрос об установлении смежной границы в результате наличия кадастровой ошибки, в иске Грицус. О.С. отказано, решение суда вступило в законную силу, изменение смежной границы по этому основанию в данном случае невозможно. 

Результаты кадастровых работ в рамках настоящего дела не оспаривались, поэтому правовых и фактических оснований для изменения координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, внесенных в ЕГРН, не имеется. 

Предложение эксперта ФИО5 об установлении границы по координатам № выходит за пределы вопросов, поставленных перед экспертом. Вопрос о вариантах установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика судом не ставился, поэтому и ответ на данный вопрос эксперт дать не мог. Судом суждения эксперта в этой части во внимание не принимаются.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что фактическая граница между участками истца и ответчика практически совпадает, имеется несовпадение фактической границы с восточной и западной стороны земельных участков с границей, сведений о которой содержатся в ЕГРН. Вместе с тем, фактическая граница, то есть забор установлен вглубь участка с кадастровым номером №, то есть ФИО2 с западной стороны на 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушений прав истца при установке забора ФИО6 допущено не было, заключением судебной экспертизы, произведенной с выходом на место, установлено, что забор находится в юридических границах участка ответчика, на земельный участок истца не заходит. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 и в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку её прав ответчик не нарушил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов