Судья: Цыганова С.Э.

Дело № 33-43928/2025УИД 50RS0036-01-2024-009096-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения ответчика ФИО2,

заключение прокурора Омаровой А.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 125 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы, состоящие из расходов на оплату услуг юриста в размере 75 000 руб., экспертных услуг по оценке ущерба автомобилю в размере 5 333,33 руб., почтовых расходов, расходов за автостоянку в размере 2 533,33 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб.

Исковые требования обосновал тем, что 06.03.2023 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1 и ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством, поскольку ранее был лишен такого права. В ДТП пострадала несовершеннолетняя дочь истца ФИО3, находившаяся в момент ДТП в автомобиле истца. В действиях ФИО4 IO. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО5 не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 188 115 руб. 30.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако она была проигнорирована ответчиком. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения несовершеннолетней ФИО3 вреда здоровью. Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области от 07.03.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.07.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024, решение Пушкинского городского суда Московской области от 19.07.2023 отменено, с ФИО2 взыскана 1/3 часть от заявленных исковых требований: стоимость восстановительного ремонта в размере 62 705 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 858,07 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 266,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 1 754 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании с виновника ДТП ФИО2 2/3 стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оплате услуг автостоянки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 410 рублей взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 333,33 рубля, почтовые расходы в размере 925,20 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 533,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения (на сумму долга 125 410 рублей). Во взыскании сумм свыше установленных судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Омарова А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле-Нива», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1

Судом установлено, что водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива», которому были причинены механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля «Шевроле-Нива» несовершеннолетней ФИО3 причинен вред здоровью, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением и протоколом об административном правонарушении.

Несовершеннолетняя ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, приходится дочерью истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2023 освидетельствование ФИО2 не проводилось в связи с отказом, при этом в указанном акте имеется запись: «Согласен пройти у врача».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты> от 06.03.2023 освидетельствуемый ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал №1 (Наркологический диспансер №1) отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области от 07.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения в указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиром «Шевроле Нива» несовершеннолетней ФИО3 вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Пушкинское судебно-медицинское отделение №342 от 04.09.2023, поскольку на момент проведения и окончания экспертизы не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (невозможно высказаться о снижении остроты зрения офтальмологическом статусе рекомендован повторный осмотр пациентки через 6 месяцев, с оценкой остроты зрения), то определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, невозможно.

Постановлением от 12.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ha момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный номер В299AP777, ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО6 №26-03-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 115 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

Как установлено судом, ранее ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3373/2023 от 19.07.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024, решение Пушкинского городского суда Московской области от 19.07.2023 отменено, с ФИО2 взыскана 1/3 часть от заявленных исковых требований: стоимость восстановительного ремонта в размере 62 705 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 858,07 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 266,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 1 754 руб.

Суд первой инстанции полагал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024, о принадлежности автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный номер В299AP777, на момент ДТП на праве собственности ФИО5, о принадлежности автомобиля «Шевроле-Нива», государственный номер 

<

***>, на момент ДТП на праве собственности ФИО1, обстоятельства произошедшего 06.03.2023 дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024 с ФИО2 взыскана стоимость ущерба в размере 1/3 части от стоимости восстановительного ремонта в размере 188 115 руб., суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 410 руб., а также расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 533,33 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о подложности чека, квитанции и ксерокопии квитанции на оплату стоянки от 26.03.2023 на сумму 3800 руб., поскольку у ИП ФИО7 отсутствует ОКВЭД на право заниматься деятельностью стоянок транспортных средств, судом первой инстанции были отклонены, поскольку данные документы исследованы в ходе судебного разбирательства Московским областным судом, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими расходы в заявленном размере, кроме того, указал, что ходатайство о подложности доказательств при рассмотрении дела Московским областным судом ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Как установлено судом, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вина ФИО2 в причинении вреда установлена апелляционным определением Московского областного суда от 17.01.2024.

Поскольку судом была на ФИО2 возложена обязанность возмещения ущерба вследствие причинения вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения (на сумму долга 125 410 руб.).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила контузию глазного яблока легкой степени, множественные ссадины век, гематому нижнего века, что подтверждается медицинскими документами в материале №596 по факту ДТП, имевшего место 06.03.2023 в 15:45 по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Из апелляционного определения Московского областного суда от 17.01.2024 следует, что дочь истца находилась на заднем сиденье автомобиля, в детском кресле, была пристегнута ремнем безопасности, держала в руке мобильный телефон, который вследствие столкновения транспортных средств ударился о лицо ребенка. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в части перевозки несовершеннолетнего пассажира, которые находятся в причинной связи с полученными ребенком телесными повреждениями, ФИО1 не привлечен.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению основаны на том, что ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда, как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетней дочери, несмотря на то, что вред причинен пассажиру (дочери) взаимодействием источников повышенной опасности, так как вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Оценивая характер и объем причиненных истцу и несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, истцом понесены почтовые расходы в размере 925,20 руб., подтвержденные квитанциями и подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате оценки ущерба, которые с учетом взысканной ранее суммы 2 858,07 руб., были взысканы судом с ответчика в размере 5 333,33 руб.

При обращении в суд истец ФИО1 также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.07.2024 с ИП ФИО8, распиской в получении денежных средств от 23.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 23.07.2024.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о заключении договора между родственниками ФИО8 и ФИО1, оказании ФИО8 юридических услуг в Волгоградской области, где цены на подобные виды работ согласно сайту profi.ru не превышают 10 000 руб., судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт наличия между исполнителем и заказчиком по договору об оказании юридических услуг родственных отношений не исключает оказание таких услуг на платной возмездной основе, а стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон и может быть как меньше, так и больше средней стоимости услуг по конкретному региону России, при этом, в договоре об оказании юридических услуг от 23.07.2024 номер договора отсутствует.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 008 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 04.09.2024, чеком по операции от 04.09.2024, в связи с чем, судом первой инстанции данные расходы также были взысканы с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст.ст. 16, 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с обращением иском по тому же предмету и тем же основаниям, что противоречит статье 220 ГПК РФ, основаны на неверном понимании норм права.

По данному спору действительно имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, однако оно принято по спору между другими сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025г.