Дело № 2-3005/2025

№ 23RS0006-01-2025-004282-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Армавир 16 октября 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.03.2006 между ПАО МТС-Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

...>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 90 363 рубля 75 копеек на условиях, определенных кредитным договором. На основании определения от 11.05.2022 о повороте исполнения судебного приказа 

<

...> ООО ПКО «ЭОС» обязано вернуть ранее удержанные денежные средства в размере 70 595 рублей 74 копейки. В целях исполнения судебного определения от 12.10.2022 ООО ПКО «ЭОС» произвело денежный перевод в размере 70 595 рублей 74 копейки на расчетный счет ФИО1 13.05.2025 со счета ООО ПКО «ЭОС» в рамках исполнения определения суда была списана сумма в размере 70 595 рублей 74 копейки и зачислена на расчетный счет ответчика. С целью досудебного урегулирования спора ООО ПКО «ЭОС» направило ответчику претензию о возврате ошибочно зачисленных на расчетный счет денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что 19.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

...> от 29.03.2006 за период с 31.01.2012 по 18.12.2017 в размере 90 363 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей 46 копеек.

В порядке исполнения судебного приказа 

<

...>, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» произведены удержания путем списания с расчетного счета банковской карты в размере 70 595 рублей 74 копейки.

13.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира 11.05.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи по делу 

<

...>, с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взыскана удержанная денежная сумма в размере 70 595 рублей 74 копейки.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 12.10.2022 ООО «ЭОС» возвратило ФИО1 денежную сумму в размере 70 595 рублей 74 копейки по договору 

<

...> (л.д.13).

Из платежного поручения 

<

...> от 13.05.2025 следует, что ООО ПКО «ЭОС» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 70 595 рублей 74 копейки на основании исполнительного листа серии 

<

...>, выданного 10.04.2024 мировым судьей судебного участка №5 г.Армавира по делу 

<

...> (л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

на основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО ПКО «ЭОС» на имя ФИО1 денежные средства по платежному поручению 

<

...> от 13.05.2025 в размере 70 595 рублей 74 копейки на основании исполнительного листа серии 

<

...>, выданного 10.04.2024 мировым судьей судебного участка №5 г.Армавира по делу 

<

...>, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых факт приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, установлен и доказан, суд считает заявленные исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» денежные средства в размере 70 595 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко