Дело № 2-236/2025 (2-2072/2024;)

54RS0009-01-2024-002811-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Рюминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – И.М.,

представителя ответчика ИП Денисовой М.В. – П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП Денисовой М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Денисовой М.В., в котором просила с учетом уточнений (л.д.62-64) расторгнуть договор на оказание услуг образования от 04.04.2023 по заказу №, заключенный между ФИО1 и ИП Денисовой М.В.; взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 450 00 руб., неустойку в размере 450 000 руб. и штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Исковые требования обоснованы следующим.

04.04.2023 ИН Денисовой М.В. от ФИО1 произведена оплата в сумме 450 000 руб. на условиях оферты, в результате чего потребитель рассчитывал на прохождение (получение) образовательной программы «Пробуждающего коучинга» Академии им. Марии Денисовой.

15.05.2024 заключено дополнительное соглашение, на основании которого истцом получен диплом ООО 

<

данные изъяты>.

Истец отмечает, что она в указанном учреждении обучение не проходила, не была включена в список обучающихся, учреждение оплату не принимало.

В исковом заявлении указывается, что ответчик осуществляет образовательную деятельность по неаккредитованной программе «Пробуждающего коучинга», выдает дипломы ООО 

<

данные изъяты>, не имеющего к ней отношения. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований дополнительно указано на то, что в ходе заключения договора на получение второго высшего образования по заказу № письмом от 04.04.2023 Денисовой М.В. с ее личного адреса электронной почты 

<

данные изъяты> ФИО1 получила ответ на оферту о поступлении оплаты 450 000 руб. по заказу № с указанием состава заказа «Бакалавриат Пробуждающего коучинга (I ступень) и Магистратура Пробуждающего коучинга (II ступень) – полная».

Также истец указывает на то, что Денисова М.В. провела две онлайн ВКС, фактически всю деятельность осуществляли иные лица.

Отмечается, что отсутствовало обучение по аккредитованным программам, курс длился всего 1,5 месяца и стоил 450 000 руб., не был выдан диплом о получении второго высшего образования. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. В материалы представлены письменные объяснения (л.д.105-106, 145-146).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-41), дополнениях к возражениям (л.д.110-112).

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещение которых следует считать надлежащим. 

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). 

В ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещение убытков возникает у потребителя в том случае, если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дается определение организациям, осуществляющим образовательную деятельность, как образовательным организациям, а также организациям, осуществляющие обучение. К организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность (ст. 2).

Также в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливается правовая возможность для индивидуальных предпринимателей осуществлять образовательную деятельность непосредственно в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности (ч.2 ст. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» сетевая форма реализации образовательных программ - форма, обеспечивающая возможность освоения образовательной программы и (или) отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных компонентов, предусмотренных образовательными программами (в том числе различного вида, уровня и (или) направленности), с использованием ресурсов иных организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП Денисовой М.В. заключен договор (л.д.5-7), по условиям которого ИП Денисова М.В. обязуется оказать ФИО1 информационные услуги в рамках курса «Пробуждающий коуч», программа (план) которого размещена в соответствующих разделах сайта 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Из содержания положений договора следует, что на дату подписания с ней договора у истца имелась возможность ознакомиться с программой «Пробуждающий коучинг» (л.д.114-116), содержащей описание модулей обучения, формата обучения, а также условий получения сертификата.

При этом, в договоре установлено право ИП Денисовой М.В. для оказания услуг привлекать третьих лиц. 

15.05.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (л.д.8), по условиям которого по окончании обучения и прохождении итогового тестирования, ИП Денисова М.В. выдает ФИО1 сертификат, подтверждающий, что клиент приобретает статус Пробуждающего коуча, выпускника Академии «Eye opening coaching academy». Сертификат выдается в электронном виде путем направления на электронную почту клиента. 

Получение сертификата в соответствии с условиями дополнительного соглашения истцом не оспаривалось (л.д.47). 

По доводам представителя истца, при регистрации истца на специальном интернет-портале в качестве коуча для оказания услуг заявка ФИО1 была отклонена, в связи с несоответствием ее документов установленным требованиям интернет-портала. После такого отказа, как пояснил представитель истца, ФИО1 посчитала свои права нарушенными. 

Также к исковому заявлению приложена копия выданного ФИО1 диплома о профессиональной переподготовке в обществе с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПРОФИ» ЛОД (л.д.12,48), имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности (л.д.86, 120).

При оценке фактически сложившихся между сторонами отношений судом учитывается, что из содержания предмета заключенного договора следует, что оказывались не образовательные, а информационные услуги, процесс предоставления которых не требует получения лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

При этом, суд полагает возможным дать дополнительную оценку указанным в иске доводам о предоставлении фактически образовательных услуг, следующим образом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ответчиком Денисовой М.В. (Исполнитель) и ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик) 30.09.2021 заключен договор реализации образовательных программ (л.д.78-88), по условиям которого Заказчик реализует программы дополнительного профессионального образования с использованием ресурсов Исполнителя, проводит аккредитацию Исполнителя в сфере дополнительного профессионального образования. 

В материалы дела представлен документ о наличии у ООО «

<

данные изъяты>» лицензии (л.д.86, 120), заключение комиссии от 04.08.2022 о том, что документы об образовании педагога Денисовой М.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации педагогов, проводящих обучение по повышению квалификации и переподготовке кадров; учебные программы соответствуют требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д.45), а также свидетельство об аккредитации ИП Денисовой М.В. в учреждении дополнительного профессионального образования ООО «Учебный 

<

данные изъяты> (л.д.46), выписка из реестра лицензий о наличии у Денисовой М.В. лицензии на вид образования – дополнительное образование (детей и взрослых, л.д.121), ответ от ООО «

<

данные изъяты>» о подтверждении сложившихся с ИП Денисовой М.В. отношений, включая обстоятельства выдачи обучающимся (слушателям) документов об образовании ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.176-177).

Согласно положениям ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель при осуществлении образовательной деятельности непосредственно вправе оказывать образовательные услуги в отсутствие специальной лицензии.

Из представленных ответчиком документов следует, что все занятия проводились Денисовой М.В. лично (л.д.123-134), доказательства в обоснование доводов истца о привлечении третьих лиц к процессу оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, даже в случае принятия доводов истца относительно характера оказываемых услуг, как образовательных, нет оснований для признания установленным такого существенного недостатка как отсутствие лицензии, поскольку ИП Денисова М.В. вправе была осуществлять образовательную деятельность в отсутствие лицензии. 

Кроме того, в материалы дела представлен документ о наличии у Денисовой М.В. лицензии на дополнительное образование детей и взрослых (л.д.121).

Также из представленных документов следует, что ответчиком был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» договора, в результате действия которого была реализована сетевая модель реализации образовательной программы. При реализации сетевой формы становится возможно привлечение третьих лиц к участию в образовательном процессе, организуемом индивидуальным предпринимателем. 

Доводы истца о недоведении информации относительно взаимодействия с ООО «

<

данные изъяты>» также не являются основанием для оценки указанного обстоятельства, как существенного недостатка оказываемой услуги, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 с запросами относительно организации процесса оказания услуг к ответчику не обращалась, ложные сведения ей не сообщались. Возможности обращения и получения всей интересующей информации она не была лишена и могла это сделать при наличии заинтересованности.

Доводы представителя истца относительно некачественного оказания услуги судом отклоняются как основанные на субъективном восприятии и оценке, а также опровергаемые представленными в материалы дела:

- положительным отзывом истца ФИО1 от 12.11.2023 о пройденном курсе, в котором она выражает благодарность Денисовой М.В. (л.д.49);

- фотографией с выпускного по пройденному курсу (с изображением ФИО1 и Денисовой М.В., л.д.89);

- видеозаписью интервью ФИО1, в котором она положительно оценивает процесс получения новых компетенций, а также рассказывает об успешном опыте работы коучем и получения дохода, позволившем ей в сжатые сроки компенсировать затраты, понесенные на оплату курса (151, 152, 174, 175). 

Кроме того, судом учитывается, что за значительный по продолжительности период оказания услуг – с 06.04.2023 по 28.12.2023 (л.д.123-134), вопреки доводам представителя истца об оказании услуг на протяжении лишь 1,5 месяцев, истец не отказалась от продолжения получения услуг, не обращалась с претензиями на ненадлежащее качество либо нарушение достигнутых при оформлении отношений договоренностей. 

Представителем ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы из социальной сети (л.д.40 оборот, 51-54), из которых следует, что истец ФИО1 осуществляет деятельность в качестве пробуждающего коуча, что также косвенно свидетельствует о результативности оказанных ответчиком услуг. 

Также имеются основания признать невозможным применение положений гражданского законодательства (ст.782 ГК РФ, аналогичная норма в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей») по причине невозможности отказа от фактически оказанной и принятой услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был предоставлен доступ к материалам курса, использования указанных материалов, в части возможности получения обратной связи, участия в онлайн-мероприятиях (скриншоты из личного кабинета л.д.118 с оборотом, 119).

Доводы представителя истца относительно указания в сообщении о получении оплаты на состав заказа, включающий бакалавриат по пробуждающему коучингу (л.д.69), а также невыдачи диплома о втором высшем образовании, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, на дату направления оплаты ФИО1 была ознакомления с условиями оказания услуг в оферте (договоре), в связи с чем с очевидностью следует, понимала, что она заключает договор о прохождении курса, а не о получении второго высшего образования с выдачей соответствующего диплома. В частности, в условиях договора отсутствовало указание на то, что по итогам прохождения курса будет выдан диплом о наличии высшего образования, а также предусматривался срок обучения – менее одного года (с апреля по декабрь 2023 г.), что с очевидностью свидетельствовало о характере предоставляемых услуг, как услуг, не связанных с получением высшего образования. При этом, в направленных ссылках для оплаты указание на предоставление услуг о втором высшем образовании отсутствовало (в частности, л.д.72,75).

Таким образом, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не имеется оснований согласиться с доводами о наличии существенных недостатков, выражающихся в оказании услуг ненадлежащего качества.

Также, учитывая установленные по делу обстоятельства, и прежде всего интервью ФИО1 об успешном опыте работы коучем, сведения, представленные ответчиком, о ведении ФИО1, как экспертом по отношениям, социальной сети Телеграм для получения дохода от предпринимательской деятельности (л.д.40 оборот, 51-54), а также пояснения представителя истца о причинах обращения за защитой прав – отклонение заявки в регистрации на специальном интернет-портале для оказания услуг по коучингу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм о защите прав потребителей по настоящему спору. 

Из материалов дела усматривается намерение ФИО1 получить навыки, которые позволят ей компенсировать затраты на обучение и в дальнейшем получать стабильный доход, о чем она поясняет в своем интервью, отмечая, что целью покупки курса было «научиться классно делать сессии для своих клиентов», и о том, что уже во время обучения она начала оказывать услуги, получая по 50 000 руб. за продажу пакета сессий (л.д.151-152, 174-175).

Кроме того, из налогового органа по запросу суда представлена информация о том, что ФИО1 с 03.06.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете на системе налогообложения в качестве ПП НПД (самозанятый), декларирует доход (л.д.103).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания истца «слабой стороной» и распределения бремени доказывания с учетом указанного обстоятельства.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соотнося сведения в документах, поступивших в материалы дела от ответчика, с заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

В отсутствие указанного обстоятельства реализация права потребовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями гражданского законодательства, равно как и в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», невозможна.

При этом, судом учитывается, что вопреки положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец, утверждающий о применении к спорным отношениям указанного нормативного правового акта, не обращалась к ответчику с претензией относительно недостатков оказанной услуги и требованием по устранению указанных недостатков в установленный потребителем срок. Следовательно, истец не вправе обращаться с требованием о взыскании стоимости услуги. 

Суд полагает необходимым отметить, что истец и после принятия судом решения не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями об устранении недостатков, установить срок для их исправления и в случае неустранения недостатков, в том числе в случае признания ответчиком, что указываемые истцом недостатки носят неустранимый характер, обратиться в суд, реализуя свои права с надлежащим способом защиты права и правовым обоснованием.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца в результате действия (бездействия) ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2024 по ходатайству истца в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Денисовой М. В., (ИНН №), - имущество, в том числе денежные средства, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы иска– 450 000,00 руб. (л.д.19-20).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется, и они подлежат отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП Денисовой М. В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Советского районного суда от 02.07.2024 в виде ареста имущества ИП Денисовой М. В. в пределах суммы иска– 450 000,00 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.