дело №2-15/2018 32RS0031-01-2017-000895-31 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 октября 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А., 

при секретаре Антоновской Н.М., 

с участием:

истца Тимошенко В.Н., его представителя Дурница В.С.,

представителя ООО РСО «Евроинс» ФИО6, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кизеева П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице Брянского филиала (далее - ООО РСО «Евроинс») о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимошенко В.Н. обратился в Трубчевский районный суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о возмещение ущерба от ДТП: -страхового возмещения в размере 90000 руб.; -расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; -расходов по эвакуации в размере 4000 руб.; -расходов по определению стоимости устранения дефектов в размере 5000 руб., а также штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Трубчевск-Брянск произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № под управлением истца Тимошенко В.Н. и автомобиля ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак № под управлением Кизеева П.С. В результате названного ДТП по вине водителя Кизеева П.С. автомобилю истца были причинены технические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику - ООО РСО «Евроинс», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, однако последний в выплате страхового возмещения отказал. Свое решение ответчик обосновал тем, что, по его мнению, имеющиеся повреждения автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При обращении истца в ООО «Экспресс-Оценка» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № последний с учетом износа составил 90 000 руб. Истец направлял ответчику претензию, однако, ответ на нее получен не был.

Истец Тимошенко В.Н. и его представитель Дурница В.С. в судебном заседании названные выше исковые требования поддержали. Относительно дорожно-транспортной ситуации Тимошенко В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своем автомобиле «Фольксваген Транспортер» ехал из 

<

адрес> и на 16 км. автодороги Трубчевск-Брянск увидел, как движущийся во встречном направлении на достаточном расстоянии автомобиль ВАЗ-111130-23 под управлением Кизеева П.С. стал совершать маневр обгона впереди движущегося грузового автомобиля, но выехав на встречную для себя полосу движения, отказался от завершения обгона и возвратился на свою полосу, скрывшись от его обзора за автомобилем ГАЗель. Затем, буквально через несколько секунд, он увидел, что автомобиль ВАЗ-111130-23, уже лежа на правом боку, задней частью в его сторону появляется на его полосе движения. Он успел только нажать на педаль тормоза и отвернуть руль немного вправо, но избежать столкновения не смог и своей передней правой стороной столкнулся с задней частью лежащего на правом боку автомобиля ВАЗ-111130-23. После столкновения автомобили вынесло на правую обочину и в кювет, где они остановились, как показано на схеме места ДТП.

Представитель ответчика - ООО РСО «Евроинс» - ФИО6 исковые требования не признал и, как непосредственно в суде, так и в возражениях на исковое заявление, заявил, что после непосредственного осмотра специалистами страховщика автомобиля истца и исследования повреждений автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «ОНиКС» №-Е255б9 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что имеющиеся повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как по механизму следообразования, месту расположения, форме, объему направлению и величине силового воздействия представляют собой несколько взаимосвязанных групп, которые образованы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами. В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено трасологическое заключение, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Кизеев П.С., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак № на 16 км. автодороги Трубчевск-Брянск по причине неровности дороги допустил его опрокидывание на правый бок. В движении на правом боку его автомобиль вынесло на встречную полосу и развернуло задней частью навстречу приближающемуся автомобилю «Фольксваген Транспортер» под управлением истца Тимошенко В.Н. В таком положении его автомобиль остановился и через пару секунд после этого «Фольксваген Транспортер» передней частью столкнулся с задней частью лежащего на правом боку его автомобиля ВАЗ-111130-23

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесеннымДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 16 км.+622м. автодороги Трубчевск-Брянск водитель Кизеев П.С., управляя автомобилем ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия и технические характеристики транспортного средства, не справился с его управлением и на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак К753НР32, под управлением Тимошенко В.Н.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 1,6м. от правого края проезжей части. При этом автомобиль ВАЗ-111130-23 после столкновения находился в левом кювете на расстоянии 27,9м. от места столкновения. Автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, после ДТП остановился в том же кювете на расстоянии 10 м. от места столкновения по ходу своего движения.

Согласно справе о ДТП 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Тимошенко В.Н. нарушения правил дорожного движения (ПДД) отсутствуют. В действиях водителя Кизеева П.С. наличествую нарушения п.10.1 ПДД.

В приведенных выше справке и схеме ДТП перечислены повреждения названных автомобилей, установленные инспектором ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» непосредственно после ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Тимошенко В.Н. является собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП было застраховано Тимошенко В.Н. в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 90 000 руб.

За выплатой страхового возмещения Тимошенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - ООО РСО «Евроинс» с заявлением по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

По направлению ООО РСО «Евроинс» специалистами ООО «ОНиКС» автомобили «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № и ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак № были осмотрены и в актах осмотра транспортных средств №-Е25569 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Е25642 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приведены полные списки механический повреждения автомобилей: -задней части автомобиля ВАЗ-111130-23 (задних фонарей, двери задка, стекла двери задка, панели задка, боковин задних (крыльев)); -переднего бампера, крыльев, капота, радиатора и его решетки, лобового стекла, передних фар и указателей поворота автомобиля «Фольксваген Транспортер». 

Согласно трасологическому заключению, выполненному по заявке ООО РСО «Евроинс» специалистами ООО «ТЕХАССИСТАНС», имеющиеся повреждения автомобилей «Фольксваген Транспортер» и ВАЗ-111130-23, отраженные в актах осмотра транспортных средств №-Е25569 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Е25642 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как по механизму следообразования, месту расположения, форме, объему направлению и величине силового воздействия представляют собой несколько взаимосвязанных групп, которые образованы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами. Таким образом, сделан вывод, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения её требований: в соответствии с заключением ООО «Техассистанс» о результатах траснпортно-трасологического исследования механические повреждения автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11,1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" но договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Трубчевского районного суда Брянской ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО7 

Из заключения эксперта №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП о том, что перед столкновением автомобили «Фольксваген Транспортер» и ВАЗ-111130-23 двигались во встречном направлении, причем, автомобиль ВАЗ-111130-23 перемещался на правом боку с разворотом, полностью не соответствуют и противоречат установленному механизму образования повреждений на данных транспортных средствах, а также следам столкновения, имеющимся на них. Механические повреждения автомобиля «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ОНиКС» №-Е25569 от ДД.ММ.ГГГГ по механизму своего образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного механизма столкновения и механизма образования повреждений, продольные оси автомобилей «Фольксваген Транспортер» и ВАЗ-111130-23 в момент их первоначального контакта располагались под углом 0°-5°, при этом оба транспортных средства находились на колесах и двигались в попутном направлении. Таким образом, обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были иными: причиной рассматриваемого ДТП могло явиться несоблюдение дистанции водителем автомобиля «Фольксваген Транспортер» до впереди идущего автомобиля ВАЗ-111130-23.

Эксперт ФИО1 в суде полностью подтвердил заключения проведенной им указанной выше судебной автотехнической экспертизы. Показал, что используемые им методики исследования позволяли провести и дать заключение по поставленным судом вопросам только на основании предоставленных ему детальных фотоснимков автомобилей «Фольксваген Транспортер» и ВАЗ-111130-23 с имеющимися у них механическими повреждениями. Заявил, что исходя из характера, формы и месторасположения повреждений, полученных автомобилями «Фольксваген Транспортер» и ВАЗ-111130-23 при их столкновении, которые зафиксированы на фотоизображениях, содержащихся на оптическом диске, механизм образования повреждений на указанных автомобилях мог быть следующим: первоначально автомобиль «Фольксваген Транспортер» передней частью (передним бампером) контактировал с задней частью автомобиля ВАЗ-111130-23 (панелью задка), при этом образовались повреждения переднего бампера автомобиля «Фольксваген Транспортер» и повреждения панели задка автомобиля ВАЗ-111130-23. В ходе дальнейшего контактирования происходило взаимное внедрение транспортных средств на участках контакта и образование остальных повреждений передней части автомобиля «Фольксваген Транспортер», указанных в акте осмотра ТС №-Е25569 от 08.09.2017г., составленного специалистом ООО «ОНиКС», и повреждений задней части автомобиля ВАЗ-111130-23 (задних фонарей, двери задка, стекла двери задка, панели задка, боковин задних (крыльев)). Далее вследствие разности масс и скоростей движения произошел отброс автомобиля ВАЗ-111130-23 в направлении вперед и, наиболее вероятно, с разворотом по ходу часовой стрелки. В процессе дальнейшего перемещения произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-111130-23 через левую сторону с переворотом через крышу. При опрокидывании образовались повреждения капота, панели ветрового стекла, ветрового стекла, панели крыши, двери левой. Далее автомобили перемещались до мест, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП. 

Вынося настоящее решение, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были добыты доказательства, позволяющие в своей совокупности положить их в основу вывода о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и названными выше повреждениями автомобиля истца. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при заявленных им обстоятельствах и времени ДТП (наступлении страхового случая). Напротив ответчиком представлены доказательства, категорично опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска. 

Данный вывод суда основывается на приведенном выше экспертном заключении эксперта ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям допустимого доказательства, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и убедительными. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, то оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в приведенных выше определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП 

<

адрес>6, составленных инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в один день после ДТП, об обстоятельств ДТП и о соответствии повреждений, обнаруженные на автомашине истца, механизму ДТП, суд оценивает критически при разрешении вопроса о наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами рассматриваемого ДТП и повреждениями автомобиля истца. Так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии, очевидцами ДТП не являлись, лишь фиксировали конечное положение автомобилей на момент осмотра и обстоятельства ДТП изложили в основном со слов участником ДТП, не проводя по этому вопросу расследования. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что повреждения автомобиля «Фольксваген Транспортер», указанные в акте осмотра ТС №-Е25569 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «ОНиКС», на основании которых истцу была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Трубчевск-Брянск с участием автомобилей «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобиля ВАЗ-111130-23, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения в размере 90000 рублей удовлетворению не подлежат. Как вытекающие из основного требования по иску, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, об оплате услуг представителя, расходов по проведению оценочной экспертизы, эвакуации автомобиля истца, а также о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице Брянского филиала о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,- отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко