дело № 2-2350/2021

16RS0042-03-2021-000513-85

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 в вышеприведенной формулировке, который впоследствии был уточнен, указав, что на основании определения Набережночелнинского городского суда от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм, наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств Nissan ... выпуска, ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки ... года выпуска, ... ..., государственный регистрационный знак .... В ходе исполнительного производства на основании актов о передаче нереализованного имущества должника истцу переданы транспортные средства ... года выпуска и ... года выпуска. Просит отменить запреты, наложенные на транспортные средства в рамках рассмотрения гражданского дела ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП ... ... РТ ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

В пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании уплаченных сумм, наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств ...

При этом ИП ФИО3 является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ по делу ..., взыскателем является ФИО2 В рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019г. и 02.12.2019г. и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.10.2019г. и 02.12.2019г. указанные выше автомашины были переданы взыскателю ФИО2

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению сторонами по делу не подвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истец после передачи ему автомашин, является единоличным собственником данного имущества, наличие вышеуказанных запретов, наложенных рамках обеспечительных мер по гражданскому делу, препятствует истцу реализовать права собственника указанного имущества.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., установленный на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в рамках обеспечения иска по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение26.03.2021