Судья Федорченко Л.В. дело № 21-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 05 октября 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением городского суда, защитник Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» подал на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу решений, полагая, что действиям Общества дана ошибочная квалификация и их надлежало квалифицировать по ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Эрлик О.А., суд второй инстанции находит решение Химкинского городского суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-10 «Россия» 22-й км (справа) на сновании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №398, в порядке ст.34 федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническим регулировании» и в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было выявлено, что юридическое лицо 

<

данные изъяты> допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (

<

данные изъяты>») с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-10 Россия» 22-й км (справа) с переходно-скоростной полосой торможения, не соответствующей нормативным требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 4/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП-34.13330.2012, что подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч.ч.1,6,10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12.13, ч.1 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения».

Указанные действия юридического лица – 

<

данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Принимая к производству жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> Химкинский городской суд Московской области при выполнении требований п. 1 ст. 29. 1 КоАП РФ, выясняя вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, не принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Указанное обстоятельство не было учтено Химкинским городским судом 

<

данные изъяты> при принятии к производству жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения по существенному процессуальному нарушению, связанному с нарушением правил подсудности, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поданной на решение городского суда.

Учитывая, что нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решение Химкинского городского суда Московской области подлежит отмене, а производство по жалобе на постановление по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> отменить, производство по жалобе на постановление ВрИО заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области ФИО2 от 2 марта 2017 года №310117/15/12 прекратить.

Оригиналы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу органа административной юрисдикции, вынесшему постановление.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: