Дело № 3а –54/2024

УИД 78OS0000-01-2023-001775-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в котором с учетом уточнений просит присудить в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей, ссылаясь на длительное производство по рассмотрению Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-4999/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева Автоком» о защите прав потребителей, и полагая, что нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Заявитель указывает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, нарушения имели место по причинам, не зависящим от административного истца.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио действующая на основании представленной доверенности, в суд явилась, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-4999/2022, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева Автоком» о защите прав потребителей, которое было зарегистрировано в суде в эту же дату и согласно выписке из протокола распределения судебных дел распределено судье за № М-1858/2022. 

Определением судьи Калининского районного суда от 30 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 16 мая 2022 года, копия данного определения направлена истцу также 30 марта 2022 года, как следует из сопроводительного письма.

06 апреля 2022 года во исполнение определения суда об оставлении иска без движения поступили необходимые документы, в связи с чем определением судьи от 07 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству Калининского районного суда, с назначением предварительного судебного заседания на 20 мая 2022 года, также 07 апреля 2022 года судом было направлено судебное извещение лицам, участвующим в деле и запрос в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о предоставлении справки формы 9.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года дата предварительного судебного заседания была изменена на 17 мая 2022 года, в качестве обоснования судом указано на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

17 мая 2022 года состоялось предварительное судебное заседание по делу, в которое явился представитель ответчика, представил в материалы дела отзыв на заявленные требования.

По результатам предварительного судебного заседания, дело признано достаточно подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года в суд явились стороны, дело было рассмотрено, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 июля 2022 года.

В соответствии с сопроводительным письмом, имеющемуся в материалах дела, копия решения суда от 29 июня 2022 года, направлена сторонам 06 июля 2022 года.

24 августа 2022 года в Калининский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение, также истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

24 августа 2022 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на 27 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца, которое удовлетворено определением судьи, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне ответчика предоставлен срок для представления возражений относительно поступившей жалобы по 17 октября 2022 года.

20 октября 2022 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд, для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 Согласно выписке из протокола распределения судебных дел гражданское дело было распределено судье 20 октября 2022 года.

21 октября 2022 года определением судьи апелляционная жалоба была принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 13 декабря 2022 года.

13 декабря 2022 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, по результатам которого вынесено апелляционного определение об оставлении обжалуемого решения без изменений.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2023 года.

24 марта 2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты, которая 28 марта 2023 года направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года кассационная жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением срока её подачи.

14 апреля 2023 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, которая направлена в суд кассационной инстанции 18 апреля 2023 года.

Также 20 апреля 2023 года в суде первой инстанции зарегистрировано заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением И.о. председателя Калининского районного суда от 26 апреля 2023 года.

25 апреля 2023 года определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен, жалоба принята к производству суда, судебное заседания для её рассмотрения назначено на 24 мая 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение от 13 декабря 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

21 июня 2023 года материалы гражданского дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд и поступили в суд апелляционной инстанции 22 июня 2023 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года решение Калининского районного суда от 29 июня 2022 года было отменено, по делу принято новое решение в пользу истца взысканы убытки в размере 

<

...> рублей, проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рубля 38 копеек.

30 октября 2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба ФИО1

Согласно сопроводительному письму кассационная жалоба с материалами гражданского дела направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2023 года.

07 ноября 2023 года определением судьи кассационной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения жалобы на 13 декабря 2023 года.

13 декабря 2023 года постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с которым апелляционное определение от 27 июля 2023 года оставлено без изменений.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-4999/2022 исчисляется с 23 марта 2022 года (со дня поступления искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга) до 27 июля 2023 года (день вынесения апелляционного определения), и составила 1 год 4 месяца 4 дня. 

Суд, оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-4999/2022, приходит к выводу о том, что действия судов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, судебные заседания проводились в назначенное время, судом предпринимались надлежащие меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, имели место отложения судебных заседаний по уважительным причинам.

В суде первой инстанции состоялось одно предварительное судебное заседание и одно основное, в судах апелляционной и кассационной инстанциях отложений слушания дела не допускалось, дело рассматривалось в одном судебном заседании.

Оценивая поведение участников процесса, суд приходит к выводу, что ими не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. 

Суд, находит, что на длительность рассмотрения дела повлияли следующие обстоятельства: необходимость назначения судебного заседания для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отмена апелляционного определения суда с направлением дела на новое в Санкт-Петербургский городской суд.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 1 года 5 месяцев, степень его сложности, суд находит, что данные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. 

Суд приходит к выводу, что правовая и фактическая сложность дела, объем произведенных необходимых процессуальных действий, общий срок судопроизводства свидетельствуют о достаточной эффективности действий судов при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 1 год 4 месяца 4 дня, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайства административного истца о вынесении частных определений в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения. Так, в соответствии со статьей 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Исходя из данных разъяснений, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

При таком положении, с учетом того, что требования заявителя не подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для вынесения частных определений.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья 

<

...> Т.С. Чистякова 

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.