Дело № 2-1528/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1, представителя ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых услуг в размере 151,67 рублей и 99,98 рублей, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он шел к себе домой с пакетами купленных продуктов после рабочего дня. На почве возникшего конфликта, несовершеннолетние подростки вместе с ФИО3 напали на него у подъезда дома, в котором он живет, избили его и нанесли телесные повреждения. Ответчик умышленно из хулиганских побуждений, в присутствии жены, дочери и сына истца, а также посторонних граждан, унижая достоинство ФИО1, вместе с друзьями напал на истца и стал избивать. В результате избиения истцу были причинены телесные повреждения. Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Честь, достоинство и репутация истца среди жильцов дома были подорваны данным инцидентом. ФИО1 пришлось принимать успокоительное. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, стоимость почтового отправления составила 151,67 рублей, за возврат конверта истец заплатил 99,98 рублей. Так как ответчик добровольно не возместил вред, истец обратился в суд с данным иском.

До рассмотрения данного дела по существу ФИО3 обратился в Сормовский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО1 нанес ФИО3 телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое прекращено вследствие акта об амнистии постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г. Н. Нов

<

адрес>. Данным деянием ФИО3, будучи на тот период несовершеннолетним, причинен моральный вред. Кроме того, у ФИО3 имеется хроническое заболевание – астма, которое резко обострилось из-за противоправных действий ФИО1 

ФИО1, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 только защищался, против удовлетворения встречных требований возражали. 

ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, суду пояснил, что защищал свою девушку и себя, свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1 совместно с супругой возвращался домой. В это время у подъезда №3 дома №55А по 

<

адрес> стояла группа подростков, в числе которых находился ФИО3, которые общались с вышедшей из данного подъезда несовершеннолетней ФИО7

Как усматривается из видеозаписи, представленной ФИО1, он и его супруга прошли мимо подростков в подъезд. В это время к подъезду подошла дочь ФИО1, которая обратилась к подросткам с требованием убрать от подъезда велосипеды. Из подъезда вышел ФИО1 и стал отодвигать рукой велосипед.

Согласно пояснениям сторон, между находящимися у подъезда ФИО1 и ФИО3 сформировались неприязненные отношения, в результате которых конфликт перешел в потасовку, продолженую в подъезде, затем на улице, в которую были втянуты иные лица, находящиеся на улице.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования № 718-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения: обширная ссадина и кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоизлияние в слизистую верхней губы, кровоподтеки лица, шеи, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, остальных повреждений – удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра.

Согласно заключению эксперта №576-Д, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, из справки №6218 травмпункта больницы №12 известно, что ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 23-55. Диагноз – ушибы верхних конечностей, ушибы мягких тканей лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г. Н. Новгорода с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в том числе, и в отношении ФИО3 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

ФИО3 также обращался к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Как усматривается из представленных постановлений о прекращении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 не возражали против прекращения уголовных дел по указанным обстоятельствам и не настаивали на вынесении оправдательных приговоров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, является одним из доказательств. 

В силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лицо, попадающее под действие постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10, жительница 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, пояснила, что наблюдала событие, произошедшее вечером ДД.ММ.ГГГГ с балкона второго этажа. Она пояснила, что была драка между ФИО1 и подростками, по ее мнению в конфликте был виноват ФИО1 и его дочь. При этом свидетель видела, как ФИО1 наносил удары подросткам. Однако все подробности не помнит в связи с истечением времени.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый в отдельности, суду пояснили, что были очевидцами конфликта, и видели, как ФИО3 наносил удары ФИО1, при этом указали, что не видели, как ФИО1 наносил удары ФИО3

Свидетели ФИО14, ФИО7, каждая в отдельности, суду пояснили, что видели, как ФИО1 наносил удары ФИО3, но не видели, чтобы в ходе конфликта ФИО3 наносил удары ФИО1, считают инициатором конфликта ФИО1

Оценивая показания свидетелей, судом учитывается, что свидетель ФИО11, ФИО12 является близким родственником истца ФИО1, при этом были непосредственными участниками конфликтной ситуации. В связи с изложенным, суд относиться к их показаниям критически.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО7, суд также относится критически, поскольку они являлись непосредственным участником конфликта и ФИО7 состоит с ФИО3 в дружеских отношениях. 

Также в судебном заседании были воспроизведены видеозаписи, зафиксировавшие событие, происходящее ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда №3 дома №55А по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, из которой усматривается агрессивное поведение как ФИО3, так и ФИО1

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Достоинство личности охраняется государством и относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. (ст.22 Конституции РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, а также ФИО3, однако требуемые суммы находит завышенными.

При этом судом учитывается, что во время происходящего в июле 2014 года конфликта ФИО3 был несовершеннолетним.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в акте медицинского освидетельствования № 718-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причинены именно от ударов ФИО3, а не получены от воздействия других участников конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, характера причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда ФИО1, отсутствие данных об определения степени тяжести вреда согласно медицинских критериев, данных о длительности лечения, которое согласно листку нетрудоспособности 5 дней, с учетом возраста истца, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины нарушителя, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, характера причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда ФИО3, отсутствие данных о причинении вреда здоровью согласно медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины нарушителя, определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 стоимость почтовых расходов, понесенных им при отправлении досудебной претензии ответчику. Расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151,67 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99.98 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того ФИО1 просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, что подтверждается договором №557 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №000026 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ФИО3 также просил суд возместить ему расходы на представителя, взыскав их с ФИО1 в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. 

При определении размеров суммы, взыскиваемой в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как правило, не ставится под сомнение.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 251 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода Т.Ю. Грачева