Судья Шабатукова Ф.С. 07RS0006-01-2025-001486-45

(Дело № 2-1012/2025) Дело № 33-2535/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прохладненского районного суда районного суда КБР от02 октября 2025 годао возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Прохладненского районного суда КБР от08 августа 2025 годав удовлетворении исковых требований ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный, ФИО2 установлении и границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки отказано.

Мотивированное решение изготовлено13 августа 2025 года.

12 сентября 2025 года в Прохладненский районный суд КБР поступила апелляционная жалобаФИО1 в которой, выражая несогласие с вышеуказанным решением суда, она просит отменить данное решение и вынести новое решение.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от15 сентября 2025 годаданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок до30 сентября 2025 года включительно, для устранения допущенных в ней недостатков.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от02 октября 2025 года, ФИО1 возвращена апелляционная жалоба с приложенными к ней документами ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

Не согласившись с действиями судьи и вынесенными определениями, ФИО1 подала на определение судьи от 2 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование жалобы указано, что ввиду неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 не знала о необходимости устранения выявленных в жалобе недостатков и не имела возможности исправить их в установленный судом срок. Помимо этого, в тексте указанного определения содержится ссылка на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2025 года, которым истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения иска, решение по которому вынесено 8 августа 2025 года.

Указанное определение суда ФИО1 также не получала и не знала, что суд не освободил ее от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, а предоставил ей отсрочку до вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит сведения об оплате государственной пошлины при ее подачи в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Оставляя апелляционную жалобуФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 08 августа 2025 годабез движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ, а именно податель жалобы не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, при этом заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения ничем не подтверждено, просительная часть жалобы не конкретизирована.

Копия определения судьи от15 сентября 2025 годаоб оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ФИО1 16 сентября 2025 года по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>) и совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе. (л.д.6,164-165)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099713208922, размещенного на официальном сайте «Почта России», определение возвращено по истечению срока хранения и вручено отправителю 30 сентября 2025 года.

02 октября 2025 года обжалуемым определением апелляционная жалоба в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от15 сентября 2025 года, возвращена подателю жалобы. (л.д.168)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных правовых норм и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что судебное извещение, включая определение об устранении недостатков апелляционной жалобы, должно быть своевременно направлено судом лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному заявителем.

Указанные обязанности судом первой инстанции выполнены.

Доводы ответчика о не направлении в её адрес судебной корреспонденции в период с 15 сентября по 29 сентября 2025 года ничем не подтверждены.

Сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления 80099713208922 в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доказательств нарушения оператором почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 автором жалобы также не представлено, равно как и нет доказательств уважительности причин, по которым не было получено обжалуемое определение.

Кроме того, следует отметить, что подавая апелляционную жалобу, ответчик не была лишена возможности самостоятельно отслеживать движение по своему процессуальному документу как по электронной карточке дела на сайте Прохладненского районного суда КБР, равно как и получить необходимую информацию и процессуальные документы непосредственно в районном суде.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прохладненского районного суда районного суда КБР от 02 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено11 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Х. Шашев