Дело № 10-6/2017 ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мигуновой А.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О.В., представителя потерпевшего - адвоката Зараменских Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего-адвоката Зараменских Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), в соответствии с которым 

ФИО1, ***, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не покидать и не уходить из квартиры по его месту регистрации в ночное время суток, в случае, если это не связано с его трудовой деятельностью; не посещать места проведения массовых мероприятий; не выезжать за пределы территории Челябинской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязан 2 (два) раз в месяц являться в данный орган для регистрации, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в полном объеме удовлетворены требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего согласно ст. 131 и 132 УПК РФ, в сумме 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО5 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов указал, что встречался с ФИО5, просил примириться, предлагал материальную помощь в счет возмещения морального вреда, однако ФИО5 не принял помощь от него. Кроме того, в ходе произошедшего между ним и ФИО5 конфликте, непосредственно ФИО5 размахивал перед его лицом руками, в связи с чем своими действиями и высказываниями спровоцировал его на причинение вреда здоровью. Согласно медицинских документов ФИО5 длительного лечения не проходил, выписан с положительной динамикой, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ФИО5 не испытывал острых физических страданий. Кроме того, просил суд учесть, что в настоящее время не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, что может быть основанием для уменьшения компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Зараменских Е.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, считая, что действия ФИО1 квалифицированны не верно. Просит дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактически обстоятельства дела, установленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкое преступление, предусмотренное п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также требуется решение вопроса о привлечении к ответственности еще одного соучастника преступления. Указала, что потерпевший изначально заявил о преступлении и дал объяснения о том, что удары ему наносили двое лиц из хулиганских побуждений, что подтвердили свидетели. Однако орган дознания не принял мер к привлечению к уголовной ответственности второго лица и не принял в отношении него никакого процессуального решения. Мировым судьей дана неверная оценка доказательств. Определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда существенно ниже суммы, заявленной потерпевшим, данной суммой компенсация причинных физических страданий не достигается. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего - адвоката Зараменских Е.Ю. отказать. 

В судебном заседании защитник - адвокат Мигунова А.В. доводы жалобы осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего - адвоката Зараменских Е.Ю. отказать. 

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего - адвокат Зараменских Е.Ю. просила ее апелляционную жалобу удовлетворить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В удовлетворении жалобы осужденного отказать. 

Государственный обвинитель просил жалобы в части отмены приговора и возвращении уголовно дела прокурору, а также о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по более тяжкому составу преступления оставить без удовлетворения, указав, что для этого отсутствуют основания. Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего-адвоката Зараменских Е.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные доказательства находятся в соответствии друг с другом, получены в соответствии с законом, полно и объективно исследованы мировым судьей, проверены и оценены мировым судьей в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обосновано признанны мировым судьей допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Оценка представленных сторонами доказательств проведена мировым судьей по правилам главы 11 УПК РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности указанных доказательств, при этом мировой судья указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. 

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанцией. 

За основу выводов о вине ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья обоснованно принял показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании следует, что (дата) на парковке у *** ему ФИО1 были нанесены не менее 4 ударов в область правой части лица и не менее 2 ударов в область головы и лица, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, проходил стационарное и амбулаторное лечение по месту жительства. 

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) на парковке у *** они видели, как ФИО1 нанес ФИО5 несколько ударов рукой по лицу, после чего нанес несколько ударов ногой в область головы и лица ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что ей со слов ФИО1 известно, что между ФИО1 и ФИО5 произошла драка.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. У потерпевшего и свидетелей причин оговаривать осужденного не имеется. Кроме того, потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Указанные показания потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, соответствуют письменным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, давности их причинения. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств мировой судья не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, за основу своих выводов о виновности ФИО1 мировой судья обоснованно принял признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей в судебном заседании о нанесении ФИО8 ударов ФИО5, при этом достаточно убедительно мотивировал в приговоре свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается. 

Доводы жалобы представителя потерпевшего Зараменских Е.Ю. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление достаточно мотивированно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Зараменских Е.Ю., является правильной юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий ФИО1 О наличии у ФИО1 умысла на совершение в отношении потерпевшего данного преступления свидетельствует поведение ФИО1, его целенаправленные действия, характер телесных повреждений.

Доводы представителя потерпевшего о том, что по заявлению потерпевшего ФИО5 о совершении в отношении него преступления двумя лица из хулиганских побуждений не принято процессуальное решение, суд находит несостоятельными, поскольку лицо, подлежащее уголовной ответственности и квалификация действий ФИО1 дана дознавателем в уведомлении о подозрении в совершении преступления и в обвинительном акте, при этом дознавателем приняты во внимание все добытые по уголовному делу доказательства. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, которое мировым судьей расценено как явка с повинной. 

Мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес удары потерпевшему ФИО5 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют в силу требований закона. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Именно эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях, за совершение указанных действий государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, которые расценены экспертом, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, в заключение эксперта отсутствует указание, что данные повреждения повлекли за собой и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Следовательно, мировым судьей при описании квалификации действий ФИО1 излишне указано о причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Данные обстоятельства влекут внесение в обжалуемый приговор соответствующих изменений. Данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, на вид и размер наказания и не влекут его снижение. 

Согласно материалам уголовного дело потерпевшим ФИО5 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Как усматривается из приговора, мировой судья, удовлетворив гражданский иск потерпевшего ФИО5, взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу последнего с осужденного ФИО1 100000 рублей.

По смыслу уголовно-процессуального закона при заявлении исковых требований суд должен решить вопрос о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого – гражданским ответчиком, с разъяснением им прав этих участников процесса, предусмотренных соответственно ст. 44 и ст. 54 УПК РФ.

В силу требований УПК РФ о привлечении в качестве гражданского истца, гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Постановление суда о признании лица гражданским истцом, а обвиняемого – ответчиком (или соответчиком) может быть оформлено как в форме отдельного процессуального документа, который изготавливается в совещательной комнате, так и путем его занесения в протокол судебного заседания.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были. Согласно материалам уголовного дела, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании потерпевший не был признан гражданским истцом, осужденный не был признан гражданским ответчиком, соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, осужденному не разъяснены, также мировой судья не выяснил вопрос об отношении ФИО1 к предъявленному гражданскому иску.

Таким образом, мировой судья не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским истцом ФИО5, гражданским ответчиком ФИО1 и в нарушение требований ст. ст. 54, 268 УПК РФ не разъяснил ФИО1 права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда нельзя признать законным.

В связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несогласии с приговором в части гражданского иска о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1: 

- изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 исключить фразу «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»

- отменить в части решения по предъявленному гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда отменить и в отмененной части дело направить иному мировому судье на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего – адвоката Зараменских Е.Ю. без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ардалина

П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина