№ 2-277-18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Полковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, пояснив, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 

<

юридическое лицо> в качестве 

<

данные изъяты>. Дополнениями и изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был принят на работу по профессии 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он был переведен на работу в филиал ОАО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский» горный цех по добыче угля, горный участок № в качестве 

<

данные изъяты>. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула. С данным приказом он не согласен, поскольку полагает, что прогула не было. Им позднее были представлены документы и объяснение о невозможности прибытия на рабочее место. Он до настоящего времени не ознакомлен с приказом и не получил трудовую книжку. Ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины помимо ТК РФ также предусмотрена разделом XI «Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что с данными Правилами он не был ознакомлен. Ему не был представлен для ознакомления акт об его отсутствии на рабочем месте. Объяснения ему было предложено дать только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника в дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также истец указывает, что ответчик не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие взысканий. Мера дисциплинарного взыскания не соразмерна совершенному проступку, поэтому считает ее несправедливой. С учетом этого ФИО1 просит восстановить его на работе в АО ХК «Якутуголь» филиал Разрез «Нерюнгринский» в качестве 

<

данные изъяты> горного участка № (добычного) с ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 133640 руб. 64 коп. А также просит взыскать с ответчика в его в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования истца не признал, указав, что факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается и подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. Какие-либо документы, подтверждающие, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, ФИО1 не предоставлены. Истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отгула в спорный день и соответствующий приказ работодателем не издавался. При увольнении истца Обществом были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, истцом не предоставлены какие-либо документы, позволяющие оценить степень и характер понесенных моральных и физических страданий, а также обосновывающие размер морального вреда. При таких обстоятельствах, а также с учетом правомерности увольнения ФИО1, требования о взыскании с АО ХК «Якутуголь» компенсации морального вреда необоснованны и незаконны. В связи с чем просит в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к АО ХК «Якутуголь» отказать.

Прокурор находит иск несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. 

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему трудовому спору является установление отсутствия работника на рабочем месте и установление причин такого отсутствия. 

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно графику выходов работников горного участка № на ДД.ММ.ГГГГ, вторая смена ДД.ММ.ГГГГ была рабочей для ФИО1 Невыход истца на работу в указанную дату во вторую смену работник горного участка с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., что составляет 12 час. 00 мин., судом установлен достоверно. 

ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену работник горного участка № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., что составляет 12 час. 00 мин., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте отмечено, что работник отказался от ознакомления с актом.

Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров работников АО ХК «Якутуголь», журналом отстраненных работников по состоянию здоровья, поскольку они не содержат записей о прохождении ФИО1 предсменного медицинского осмотра либо факта отстранения его от работы по состоянию здоровья.

Также и истцом отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не отрицается. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником горного участка № А.А.С. составлена докладная записка на имя директора разреза «Нерюнгринский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену 

<

данные изъяты> № горного участка № ФИО1 с 19 час 00 мин. до 19 час. 30 мин. отсутствовал на наряде, после чего заместитель начальника горного участка № С.И.А. по телефону связался с истцом. На вопрос о причине его отсутствия ФИО1 пояснил, что у него поднялась температура, он заболел и будет оформлять лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по выходу на работу истец предоставил лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, не предоставил, дать письменные объяснения отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2 раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО ХК «Якутуголь».

Позже - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Приступить к работе истцу надлежало с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел, сообщив об этом мастеру Л.А. и заместителю начальника С.И.И. по телефону в 19 час. 21 мин. Сообщил, что отболеет в счет отгула за переработку в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не хотел идти на больничный. 

В подтверждение этого истцом представлен список вызовов клиента за ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный список не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлена его копия, не заверенная надлежащим образом. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам, оригиналы для сравнения суду не представлены.

Из исследованных документов следует, что истец предупредил представителя администрации работодателя о своем невыходу на работу, не представив оправдательный документ за период отсутствия на работе. 

Приказом филиала АО ХК «Якутуголь» Разрез «Нерюнгринский» № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, машинисту 

<

данные изъяты> горного участка № (добычного) ДД.ММ.ГГГГ признано считать прогулом и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не начислять. На основании данного приказа в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и работник уволен ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отметки об ознакомлении истца нет. 

Согласно п. 2 раздела IV Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО ХК «Якутуголь», утвержденных управляющим директором АО ХК «Якутуголь» и согласованных председателем территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО «Якутуголь» ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан своевременно являться на работу в соответствии с установленным режимом рабочего времени.

Работник обязан в случае неявки на работу по болезни или другой уважительной причине поставить работодателя в известность о невыходе на работу в первый день неявки (п. 10 раздела IV).

Истец утверждает о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка предприятия в приведенной части, поэтому его увольнение считает незаконным. 

Действительно с Правилами, принятыми ответчиком, истец не был ознакомлен. Однако установленные локальным документом правила поведения сторон трудового договора соответствуют правилам, установленным трудовым законодательством. Поэтому не ознакомление истца с правилами в части ответственности работника за совершения прогула без уважительных причин соответствуют трудовому законодательству, поэтому не ознакомление работника с Правилами в этой части не нарушает его права. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ для ночной смены является дополнительным выходным, суд признает несостоятельными. 

Действительно, п. 8 раздела XI Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО ХК «Якутуголь», утвержденных управляющим директором АО ХК «Якутуголь» и согласованных председателем территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО «Якутуголь» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что другой день (время) отдыха предоставляется работнику в виде компенсации за ранее отработанное время: сверхурочная работа, работа в выходные или нерабочие праздничные дни. Другой день (время) отдыха должен быть заранее согласован в виде разрешительной надписи руководителя подразделения (т.е. представителя работодателя) на заявлении работника и оформлен приказом в соответствии с действующим порядком документооборота.

График работы «Я Работа в две смены М (по 11,5 час.) №» на ДД.ММ.ГГГГ, установлен приказом АО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика пояснил, что указанный график является предварительным и составляется ввиду производственной необходимости как прогноз на будущий период. Тогда как график конкретизируется ежемесячно. Эти доводы в судебном заседании не опровергнуты, поэтому учитываются судом. 

Представленные табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не подтверждают и значения для разрешения гражданского дела не имеют. 

Регламентация Правилами порядка предоставления работнику дополнительного выходного дня и не ознакомление с Правилами в указанной части не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца. Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован трудовым законодательством и ответчик соблюден. 

По утверждению представителя ответчика предшествующее поведение истца до происшедших событий учитывалось. А грамоты истца считает не свидетельствующими о поведении истца в период непосредственно перед дисциплинарным проступком. Эти доводы учитываются судом, поскольку соответствуют обстоятельствам дела. 

Примененный ответчиком вид наказания, не являющийся крайней мерой ответственности, соответствует, по мнению суда, совершенному истцом дисциплинарному проступку. 

Поскольку судом установлена правомерность увольнения истца, то исковые требования о восстановлении его на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья