Дело № 2-407/ 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца – Мордановой Е.С. по доверенности,

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2016г. с ее счета № *** открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства на карту Сбербанка ***, принадлежащую ФИО1, в размере 100.800руб. Указанные денежные средства были переведены ошибочно, без всяких на то оснований. Договоров, заключенных между ней и ответчиком не существовало, и не существует в настоящее время. Она обращалась к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100.800руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.507руб. 84коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.286руб., расходы на услуги представителя в размере 8.000руб. 

Расчет процентов: 100.800 х 18 дней (период с 01.09.2016г. по 18.09.2016г.) х 0,03% (процент в день : 10,5% : 365 дней) = 544руб. 32коп.

100.800руб. х 98 дней (период с 19.09.2016 по 25.12.2016г.) х 0,03 % = 2.963руб. 52коп. 

21.02.2017г. по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 27.03.2017г. по заявлению ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, допустить к участию в деле адвоката Морданову Е.С. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Морданова Е.С. исковые требования ФИО2 поддержала по мотивам, указанным в иске. Пояснила, что ФИО2 по устной договоренности хотела приобрести пенобетонные блоки у ПКФ «Клан», директором которого был муж ФИО1 – ФИО3 Последний попросил перечислить на счет ФИО1 деньги за блоки в сумме 100.800руб. Номер счета был направлен истцу по факсу. (л.д.55), что истица и сделала. Однако, до настоящего времени блоки ей не переданы. С самой ФИО1 у ФИО2 нет никаких договорных отношений и обязательств. Поэтому, считает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца, и незаконно удерживает ее денежные средства. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100.800руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 25.12.2016г. в размере 3.507руб. 84коп, согласно представленного расчета, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.286руб., расходы на услуги представителя в сумме 39.000руб., расходы на нотариуса связанные с оформлением доверенности в сумме 1.000руб.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна. Суду пояснила, что ее муж занимался изготовлением и продажей пеноблоков, организовал фирму -ПКФ «Клан». Ее (ответчика) карточка находилась в пользовании как у нее, так и у мужа. Муж знал пин-код ее карточки и мог снимать любые суммы. Денежные средства, которые перечислила ФИО2, были сняты ФИО3 в счет оплаты пеноблоков. Однако, фирма разорилась и блоки не были поставлены ФИО2 При первой возможности ФИО3 денежные средства вернет. Она (ответчица) деньги ФИО2 не снимала и ими не пользовалась. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Муратов П.А. просил снизить заявленные истцом расходы на адвоката, считая их явно завышенными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 по счету № *** по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях) 01.09.2016г. со счета была списана денежная сумма в размере 100.800руб. (л.д.6). 

По информации ПАО «Сбербанк России» от 14.02.2017г. перевод денежных средств в размере 100.800руб. с банковской карты Visa № *** открытой на имя ФИО2 года рождения, был осуществлен 29.08.2016г. в 16:25 (МСК) через АТМ 329825 на банковскую карту Visa № *** открытую на имя ФИО1. (л.д.42).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно 01.09.2016г. на ее банковскую карту ФИО2 перечислила 100.800руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 ответчик ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100.800руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 100.800руб. были перечислены истцом ответчику по просьбе директора ПКФ «Клан» ФИО3 в счет оплаты пенобетонных блоков, который направил факсом номер карты ФИО1 (***). Однако, после получения ответчиком денежных средств в размере 100.800 рублей блоки поставлены не были. Никаких других оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не было. Ответчик денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства подтвердила и ответчик ФИО1

При этом никаких доказательств, что денежные средства, перечисленные ФИО2, были переведены на счет ПКФ «Клан» суду не представлено. Пенобетонные блоки истцу не поставлены. Доказательств наличия каких-либо обязательств на основании возникших между сторонами договорных отношений, сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 осуществлен 29.08.2016г. Суд считает, что с этого времени ФИО1 узнала о неосновательности получения денежных средств. 

Истец просит взыскать проценты с 01.09.2016г. по 25.12.2016г.

Ключевая ставка, установленная Банком России в период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. составляет 10,5%, с 19.09.2016г. по 25.12.2016г. – 10,0%. 

Расчет процентов: 100.800руб. х 18 дней (период с 01.09.2016г. по 18.09.2016г.) х 0,03% (процент в день: 10,5% : 365 дней) = 544руб. 32коп.

100.800руб. х 98 дней (период с 19.09.2016 по 25.12.2016г.) х 0,03 % (10,0% : 365дней) = 2.963руб. 52коп.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.09.2016г. по 25.12.2016г. составляет 3.507руб. 84коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3.286руб., размер которой подтверждается квитанцией (л.д.4). 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, категория рассматриваемого спора, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Согласно квитанции серии АП № 010707 от 02.12.2016г., истец ФИО2 оплатила представителю – адвокату Мордановой Е.С. юридические услуги в соответствии с договором поручения № *** от 02.12.2016г. в сумме 8000руб. (л.д.8).

Согласно акта выполненных работ от 23.12.2016г. адвокат Морданова Е.С. выполнила, а доверитель ФИО2 приняла объем работ, заключающихся в устной консультации по вопросу наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО1, изучение представленных документов - 2000руб. За подготовку и составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 по неосновательному обогащению, составление ходатайства об истребовании доказательств, об обеспечении исковых требований, направление документов в суд – 6000руб. Общая стоимость услуг 8000руб., которые оплачены по квитанции № *** от 02.12.2016г. (л.д.9).

Согласно квитанций АП № *** от 02.02.2017г. и АП № *** от 12.05.2017г. за участие в судебных заседаниях адвоката Мордановой Е.С. по иску к ФИО1, истцом оплачено в общем 30.000руб. (по 15.000руб. за участие в каждом судебном заседании с выездом) (л.д.52, 141).

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми для истца, подтверждаются достоверными сведениями об оплате. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя по данному делу в размере 38.000руб. явно завышены.

Сторона ответчика просит снизить судебные издержки на адвоката. 

Учитывая, характер спора, небольшой объем и сложность дела, незначительную степень и сложность доказывания, объем выполненной работы представителя, который составил исковое заявление и возражения на отмену заочного решения, участвовал в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не имеют для суда основополагающего значения, с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает расходы на представителя до 16.000 руб., считая указанную сумму соразмерной и справедливой. 

Требования о взыскании 1.000 рублей за составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в суд доверенность, копия которой имеется в материалах дела (л.д.51), носит общий характер. Из содержания доверенности следует, что ФИО2 доверяет Мордановой Е.С. представлять ее интересы не по конкретному делу по ее иску к ФИО1, а вообще в течение целого года представлять интересы ФИО2 по всем вопросам, не только во всех судах РФ, а также во всех государственных, административных и иных учреждениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный вид расходов, не относится к судебным издержкам ФИО2 по данному делу, предусмотренные ст.94 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100.800руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016г. по 25.12.2016г. в сумме 3.507руб. 84коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.286руб., расходы на услуги представителя в размере 16.000руб. Всего: 123.593руб. 84коп./ сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто три рубля восемьдесят четыре копейки/.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017г. 

Судья- Л.И.Колесникова.