Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 19 сентября 2019 года 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на определение врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1. Мишкина Е.Е.обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просил изменить определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, исключив выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 9.10. ПДД РФ

Жалоба мотивирована тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм законодательства, так как возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО, ФИО1, представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мишкина Е.Е. полностью поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ДТП произошло по вине ФИО1, однако им нарушен иной пункт ПДД. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ. Виновность в совершении правонарушения или в нарушении требований ПДД РФ подтверждается лишь постановлением судьи, административного органа о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение. (ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ)

Однако, в нарушение данных требований, в определении ГИБДД в отношении ФИО1 необоснованно делаются выводы о его виновности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Так согласно обжалуемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, при движении не учёл безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Указанные нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако оценивая законность принятого решения суд учитывает, что обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, оно не содержит данных о квалификации действий ФИО1 в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с отсутствием административной ответственности за сам факт произошедшего ДТП, в связи с чем суд приходит выводу об обоснованности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению и из него подлежит исключению указание на нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, допущенное ФИО1, в остальной части определение вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает основании для отмены обжалуемого определения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения указание на допущенное ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в остальном определение оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Поспелов