Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное) 

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с уточненным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-78930/5010-007 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 204 000 руб., судебных издержек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, от 06.12.2019г. № У-19-78930/5010-007 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-19-78930/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя. 

С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Заявителя в сумме 204 000,00 руб. 

Вместе с тем полагают решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного установления последним фактических обстоятельств дела.

Представитель истица АО Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела имеется ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Behz, г.р.з. К660ЕА750, принадлежащего заявителю, виновником которого был ФИО4 управлявший транспортным средством Citroen, г. р.з. С050ВС799.

Между ФИО4, как страхователем, и АО «Тинькофф Страхование» как Страховщиком был заключен договор страхования КАСКО в отношении ТС Citroen, г. р.з. С050ВС799. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована также в рамках страхового полиса № в рамках риска ДАГО с лимитом ответственности страховщика в сумме 1 000 000 руб. и безусловной франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся обязательными для сторон Договора страхования и неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ. 

Согласно п.п. 13.4-13.4.2 Правил страхования в рамках страхования по риску «ДАГО» Страховщик возмещает: Прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших Транспортным средством, указанным в Договоре страхования, при наступлении страхового случая за исключением перечисленных в п. 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим Договором страхования и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договор страхования Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (если соответствующим Договором страхования прям не предусмотрено страхование без франшизы). 

В соответствии с п. 3 Договора страхования по риску ДАГО установлена страхования сумма в размере 1 000 000 рублей.

Расчет размера страхового возмещения по риску «ДАГО» производится в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в редакции, действующей на момент события, или иными нормативными правовыми актами РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), регламентирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС MERCEDES-BENZ GLК250, г.р.з. К660ЕА750; крыло переднее правое (частично, деформация в боковой арочной части). Решетка бампера переднего центральная. Радиатор охлаждения ДВС.

На основании экспертного заключения о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленного независимым экспертным бюро ООО «ФЭЦ ЛАТ» с учетом выводов комплексной экспертизы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 305 500 рублей (л.д.31-37).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа не превысила размер безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 13.4 Правил страхования, АО «Тинькофф Страхование» не имело правовых оснований для производства страховой выплаты. 

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое заключение и принял решение об отказе в страховой выплате. Об этом Заявитель был проинформирован в письме ОС 21017 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным заключением независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен ответ на претензию, письмом Мсх № ОС-26295, согласно которому сообщается, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку представленное Заявителем заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, оно не соответствует Единой Методике ОСАГО, в том числе в части учета в калькуляции деталей, повреждение которых не относится к заявленному событию. 

Данный документ не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству, а также данных об иных автомобилях-участниках ДТП. Сведения об исследованных документах в данном заключении также отсутствуют. 

При этом также оно включает в себя расчет стоимости восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, которые не были и не могли быть образованы в результате заявленного события. 

Трасологическое исследование стороной Заявителя не проводилось и Заявителем не представлено иных доказательств в обоснование довода о том, что весь комплекс заявленных им повреждений мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство РФ о некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В силу п. 4, 5 ст. 9 Закона № 123-ФЗ Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке рассмотрению обращений.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.194-195), согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений транспортного средства Меrcedes-Benz г.р.з. К660 ЕА 750 (2014г. выпуска), механизм образования которых соответствует обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет, округленно 463 600 руб., стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений транспортного средства Меrcedes-Benz г.р.з.К660 ЕА 750 (2014 года выпуска), механизм образования, которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет округленно 336 600 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам судебной экспертизы, выводы эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № (л.д.108-130), положенные в обоснование решения финансового уполномоченного, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имело правовых основания для производства страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа не превысила размер безусловной франшизы, предусмотренной п. 13.4 Правил страхования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-78930/5010-007, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании с «ответчиков» (так указано с заявлении) неосновательного обогащения и судебных издержек, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения, поскольку разрешение материально-правовых требований в рамках разрешения дела, об оспаривании решения Финансового уполномоченного, действующим законодательством не предусмотрено, как указанно выше финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При этом суд полагает правильным разъяснить заявителям, что они не лишены возможности, для решения указанного вопроса обратиться в суд с самостоятельным иском, с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ТинькоффСтрахование» - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-78930/5010-007 по обращению ФИО1.

Требования АО «ТинькоффСтрахование» в части взыскания неосновательного обогащения и судебных издержек – оставить без рассмотрения

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов