УИД: 91RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 248 637,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО4 денежные средства в размере 1 800 долларов США, в подтверждении чего ответчик составил и передал истцу расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки на день подачи настоящего заявления составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2023=28 дней. 1800х1,5%х28= 756 долларов 00 центов. Курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ: USD =97,2762. Итого в рублёвом эквиваленте должник обязан выплатить: (1800+756)х97,2762 =248 637,97 рублей. Истец передал ответчику денежные средства в качестве займа, о чем ответчик написал расписку. В расписке ответчик указал, что данную сумму обязуется вернуть, в случае невозврата указанной суммы в срок обязуется выплатить штраф в размере 1,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не оспаривал наличие и реальность договора займа (расписки), а также наличие долга в размере 174 000 рублей, ответчик действительно принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 174 000 рублей, которые не вернул в установленный распиской срок. Ответчик не исполнил своей обязанности, связанной с необходимостью возврата денежных средств. Нахождение оригиналов расписок у истца, отсутствие иных записей на расписках в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство ответчиком не выполнено. Довод ответчика о безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, основан лишь на объяснениях самого ответчика. О факте заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной не заявлено, сумма займа на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом договор займа не расторгнут. Ответчик пытается уклониться от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом путем затягивания судебного процесса, эти действия приводят к увеличению задолженности. Исходя из буквального толкования условий договора, анализируя представленную расписку ответчика, можно сделать вывод о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа. Указанные обстоятельства достоверно установлены, подтверждаются наличием расписки у Истца и не оспариваются сторонами. В нарушение условий указанных договоров ответчик не выполнил свои обязательства по ним, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным, безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и взыскать в его пользу судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что летом 2022 года ФИО4, находясь в поисках работы, в сети «Телеграмм» нашел информацию о том, что ООО «Виза Тур» оказывает гражданам России помощь в трудоустройстве в Израиле. Он связался по сети «Ватсап» с руководителем ООО «Виза Тур», представившейся ФИО6, которая предложила ему помощь в трудоустройстве в Израиле, при этом с самой ФИО1 он никогда не встречался и лично не общался. В Израиль он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о прибытии в загранаспорте. На следующий день из 

<

адрес> его забрал на машине человек, представившийся водителем ФИО6, и отвез его в 

<

адрес>-Ям, забрал у него оригинал гражданского паспорта гражданина РФ. По прибытии в офис фирмы в 

<

адрес> ему сказали, что условием его трудоустройства является написание расписки о том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у ФИО2 (так емубыло сказано) С.Е. 1800 долларов с обязательством возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Все данные о заимодателе ему диктовала сотрудница офиса, которые он отобразил в расписке, однако денежные средства ему переданы не были. Со слов данного лица, ФИО1 находилась в Канаде. В дальнейшем ему также не была предоставлена работа на территории Израиля. В октябре 2023 года он возвратился из Израиля на территорию Российской Федерации, подал заявление об утере паспорта гражданина Российской Федерации. Между ним и ответчиком фактически не заключался договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злоупотребляет своими правами, предъявив иск о взыскании денежных средств по безденежному договору займа, который фактически между ними не заключался и не исполнялся ни одной из сторон, в связи с чем договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаключенным.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дела без её участия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направила отзыв на возражения ответчика и на встречное исковое заявление, согласно которым указывает, что доводы ответчика носят характер попытки ввести суд в заблуждение. В частности, утверждение ответчика о якобы изъятии у него паспорта представителем истца не соответствует действительности. Согласно представленному паспорту гражданина РФ на имя ФИО4 (выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также данным официального сервиса ФНС России, паспорт ответчика действует и не значится заменённым или недействительным. Это свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для заявления об удержании документа представителем истца. Заявляя о противоправном изъятии паспорта, ответчик распространил заведомо ложную информацию с целью введения суда в заблуждение и ухода от ответственности. Ответчик ссылается на несуществующую компанию «Виза Тур» как источник предложения о работе. Согласно официальной выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Виза Тур» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до описываемых ответчиком событий. Данный факт подтверждает ложность заявления ответчика о том, что некая компания «Виза Тур» предлагала ему трудоустройство в 2022 году. Таким образом, доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора займа (через трудовое предложение от ликвидированной фирмы) ничем не подтверждены и противоречат объективным сведениям из государственного реестра. Факт передачи денежных средств истцом подтверждается письменными доказательствами. Деньги были переданы ответчику через представителя истца - ФИО3. Копия паспорта ФИО3 и билета свидетельствуют о его перелёте ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (Канада) и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Израиль). Именно в Израиле ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) долларов США, что подтверждается собственноручно написанной ФИО4 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт составления указанной расписки в Израиле непосредственно ответчиком свидетельствует о получении им денежных средств в указанной сумме. Заявление ответчика о “безденежности” договора займа является голословным и противоречит закону. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ однозначно фиксирует заключение договора займа и получение ответчиком суммы денег. В силу ст. 808 ГК РФ расписка, подписанная заемщиком, служит письменным доказательством факта передачи ему заимодавцем оговоренной денежной суммы и условий займа. Содержание расписки (указание на сумму займа 1800 USD, обязательство возврата и ответственность за просрочку) не допускает двусмысленного толкования. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов, поэтому попытки ответчика отрицать факт получения денег противоречат прямому тексту документа. Более того, в соответствии со ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика. Ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего заявления о неполучении денежных средств. Доводы ответчика о безденежности не подкреплены доказательствами и остаются лишь голословными утверждениями. Ссылка ответчика на безденежность договора займа ничтожна и не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств. Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Ответчик, признав в расписке от ДД.ММ.ГГГГ все условия договора займа, включая обязательство возвратить деньги в срок и уплатить неустойку за просрочку, уклоняется исполнения принятых на себя обязательств. Подобные действия нарушают принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст. 10 ГК РФ. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением уйти от исполнения обязательства и причинить вред кредитору квалифицируется законом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что не подлежит судебной защите. Настаивая на явно надуманных опровергнутых доводах, ответчик затягивает рассмотрение дела и фактически злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами. Ответчик, получив деньги и подписав расписку, утратил право ссылаться на отсутствие передачи денег, поскольку своими действиями ранее подтвердил сделку. Просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме, доводы и возражения ответчика ФИО4 признать необоснованными и ложными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, встречное исковое заявление просит удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 не признавал и пояснял, что находился в Крыму, решил поехать на заработки в Израиль. Связался с ФИО1, она предоставляет услуги помощи прохода границы, рассказывает, как устроиться на работу, в Интернете отзывы были нормальные. Были также с нею видеоконференции. Договоренность была такая, что он прилетает в Израиль, работает там, и в течение 2-х месяцев выплачивает деньги за услугу из своей зарплаты, договаривались через сеть Ватсап. Он купил билет и вылетел в Израиль ДД.ММ.ГГГГ, потом поселился в гостинице. На следующий день приехали люди, забрали его и повезли, якобы, в офис, забрали российский паспорт и оставили только загранпаспорт. Сказали написать расписку, что он должен ФИО1 за её услуги сумму 1800 долларов, за то, что она помогла. Денег ему в руки по факту никто не давал и не переводил, договор не был заключен, все было неофициально. Он находился под давлением, просидел на границе 10 часов, не понимал, что происходит, боялся, что его могут сдать полиции и его депортируют из страны, поэтому написал расписку под диктовку. Он работал бесплатно 2 месяца, с зарплаты у него снимали деньги за услуги, но это было неофициально. Всего выплатил около 3500 долларов США. Потом в Израиле началась война, компания не выходила на связь и он уехал. Также представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он не получал от истца никаких денежных средств, в том числе тех, которые указаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания данной расписки, ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Израиля в 

<

адрес>-Ям, что подтверждается отметкой о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в загранаспорте 75 9683019, выданном ДД.ММ.ГГГГ МВД 23103. Он владеет информацией о том, что истец в указанное время написания расписки и, якобы, получения от него суммы займа, находилась и до настоящего времени находится в Канаде. При этом в расписке не указано место её составления, не отражены полномочия доверенного лица и само доверенное лицо, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заимодавец находился в другом государстве. Таким образом, фактическая передача истцом денежных средств была невозможной. Кроме того, в расписке указано, что он, якобы, взял у ФИО2 1800 долларов, но не указано, денежная единица (доллар) какой страны была взята в долг. Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял взаймы денежные средства у ФИО2, в то время как истцом по делу является ФИО1. Данное несоответствие также не позволяет сделать однозначный вывод о заимодателе. Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7262/2019 ФИО1 признана банкротом. На основании изложенного просит в иске отказать (л.д. 54-55). На встречных исковых требованиях настаивает, так как ФИО1 не могла передать ему деньги. На момент написания расписки он находился в Израиле, а она в другой стране, по его сведениям, в Канаде. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы (ст. 161 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ст. 166 ГК РФ)

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО4 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 1800 долларов с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец в обоснование заключенного договора займа между истцом и ответчиком предоставила оригинал расписки, написание которой ответчиком ФИО4 не оспаривается (л.д. 48).

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 пересекал границу Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ -выезд в страну прибытия Израиль, город прибытия: Тель-Авив; ДД.ММ.ГГГГ –въезд в Российскую Федерацию, страна отбытия: Израиль (л.д. 41-42). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией заграничного паспорта ФИО4 № (л.д. 59).

При этом ответчик ФИО4 указывает, что денежные средства ему не передавались, расписка написана для оплаты услуг ФИО1 по трудоустройству в государстве Израиль. Также пояснил, что денежные средства за оказанные услуги полностью были удержаны из его заработной платы во время работы в государстве Израиль.

В отзыве на возражения и на встречное исковое заявление истец указывает, что деньги были переданы ответчику через доверенное лицо–ФИО3, в противном случае, как указывает истец, оригинал расписки, который подтверждает сумму займа, не оказался бы у истца. 

При этом в расписке не указано место составления расписки, не отражены полномочия доверенного лица, не указано само доверенное лицо, не отражены его полномочия, при том, что на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ заимодавец находилась в другой стране, доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 также не указывает, где и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства ответчику и написана расписка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике -факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7263/2019, имеющемся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда 

<

адрес>, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) по её заявлению, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО1.

В связи с данными обстоятельствами истец должна подтвердить наличие у нее денежных средств в размере 1800 долларов США и факт передачи их ответчику при обстоятельствах, указанных в иске, чего в ходе судебного разбирательства сделано не было. 

Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что в расписке указана сумма займа -1800 долларов, при этом не указано полностью наименование страны, валюта которой применена в данном случае. В связи с указанным расчет задолженности в долларах США, указанный истцом, является необоснованным.

Кроме того, при заполнении расписки указаны данные заграничного паспорта заемщика ФИО4, что подтверждает довод ответчика об отсутствии у него на руках в момент заполнения расписки паспорта гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании денежных средств по договору займа являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459,00 рублей взысканию также не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о признании незаключенным договора займа денежных средств.

Истцом по встречному иску ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении со встречным иском в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по расписке в размере 248 637,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 459,00 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным, безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (так в расписке) ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 08 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> к/п 270-002, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> к/п 910-021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова