Дело № 2-895/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000053-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2025, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском, просит взыскать в порядке суброгации 107 354,40 руб., госпошлину в размере 4 221 руб. Требования мотивированы тем, что 03.07.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> застрахованного у истца. Страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшей в размере 107354,40 руб. и в соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Определением суда от 13.01.2025, от 29.01.2025, от 24.03.2025 привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Жилремсервис-11», ФИО3, ИП ФИО4, в качестве соответчика ФИО1. 

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, поскольку оспаривал факт залива, полагает, что в заявленную стоимость включен ущерб от залива произошедший в 2020 году, возмещенный ответчиком ФИО3, при этом в акте осмотра указана замена плитки, ламината, потолков, которые не заменены, отслоившиеся плитки были заново положены (т.1, л.д.139-140). Просит также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 21075 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 по состоянию здоровья не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Жилремсервис-11" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении без её участия, и письменные пояснения о том, что в результате залива пострадали ванная и спальная комната, из-за насыщения влагой проводки спальня напротив и зал остались без света, в зале произошло короткое замыкание, что повлекло повреждение внутренней отделки из-за штробления, прокладки кабеля и других электромонтажных работ, розетки в коридоре также подлежали замене из-за сильного нагрева кабеля, дефектная ведомость по электромонтажным работам представлена. Также поясняла, что ремонт после затопления в 2020 году был произведен частично, а именно: отклеенная уцелевшая плитка в ванной была поклеена повторно, натяжные потолки были заменены, ламинат и обои в одной комнате (спальне) заменены полностью, в коридоре частично, наличники отремонтированы, электрика заменена в одной комнате (спальне) полностью, светильники в ванной заменены полностью (т.1, л.д.95-97, 196, 197-199, 241). 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены вышеуказанные положения закона, а также положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий и размер ущерба.

Судом установлено, что 03.07.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, имущественные интересы которой в отношении данной квартиры были застрахованы истцом (т.1 л.д.6).

Согласно акту о заливе квартиры от 04.07.2024, комиссией в составе гл.инженера ООО «Жилремсервис-11» ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО3, слесаря-сантехника ООО «Жилремсервис-11» ФИО6, установлено, что 03.07.2024 в 22 час.21 мин. на пункт аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилремсервис-11» поступил звонок от собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет затопления с верхнего этажа. По прибытию на место было выявлено, что причина затопления халатное отношение собственника 

<

адрес> (перелив воды через край ванны). При осмотре 

<

адрес> выявлено: ванная комната: заполнение водой натяжного потолка, намокание стен облицованных керамическими плитками, намокание пола покрытого керамическими плитками, намокание стиральной машинки, намокание электропроводки; спальная комната: заполнение водой натяжного потолка, намокание стены смежной с ванной комнатой оклеенной обоями, намокание распределительной электрической коробки, электропроводки (т.1 л.д.66).

Причина залива квартиры была установлена и подтверждена в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО9 и ФИО10

Так свидетель ФИО6 пояснил, что прибыл в 

<

адрес> по заявке, где обнаружил, как вода капала в ванной комнате и по смежной стене, поднявшись в 

<

адрес>, где входную дверь открыла женщина пожилого возраста, которая пояснила, что наполняла ванну и забыла про нее, ввиду чего произошел перелив воды. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ответчик приходится ей матерью, страдает старческой деменцией, 03.07.2024 ей позвонила соседка мамы, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что ответчик затопила ее квартиру. Выехав к матери, не обнаружила признаков затопления в квартире матери, везде было сухо, ранее в 2020 году было затопление по вине ответчика, обозрев фотографии, свидетель подтвердила, что керамическая плитка в ванной та же самая что была и в 2020 году, ущерб затоплением был возмещен.

04.07.2024 ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, а 12.08.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.64, 77).

На основании акта осмотра СПАО "Ингосстрах", расчета размера ущерба истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 107354,40 руб., что подтверждается платежным поручением №840622 от 22.08.2024 (т.1 л.д.69-74, 56-61,171-174).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что выходил на осмотр квартиры потерпевшей ФИО3, и следы залива квартиры были неопровержимыми, выявили следы намокания в спальной комнате, в ванной комнате следы влаги, которые выразились вздутием плитки и ее разрушением, дефектную ведомость по выполнению работ по электромонтажу ФИО3 представила позже (т.1л.д.170).

Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме указывает, что в расчет ущерба вошли повреждения, полученные в результате затопления квартиры ФИО3 26.03.2020, что подтверждается актом экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 18.05.2020, актом осмотра от 01.05.2020 (т.1 л.д.143-146). Ввиду возмещения ущерба ответчиком ФИО3 последняя отказалась от иска о возмещении ущерба, что подтверждается определением суда по делу №2-2401/2020 от 21.08.2020 (т.1 л.д.142). 

Также из письменных пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ею был произведен частично ремонт после затопления 2020 года, а ванная была облицована той же керамической плиткой которая была ранее.

Не согласившись с позицией страховой компании, в целях определения действительного размера ущерба, причиненного затоплением, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 10.04.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №038/1-2025 от 17.07.2025 (т.2 л.д.3-30) подтвердилась причина повреждения электрической проводки в жилых помещениях ... (зал) и ... (спальня S=13 м2) 

<

адрес>, -затопление водой, произошедшее 3 июля 2024 года, так как, согласно Акту экспертного исследования ... от 18.05.2020 при заливе, произошедшем 26 марта 2020 г. проводка была повреждена в следующих помещениях: в жилой комнате, площадью 8,1 кв.м, и ванной комнате.

Также было установлено, что собственником 

<

адрес> ФИО3 были произведены следующие ремонтно-восстановительные работы после затопления, произошедшего ***, указанные в Локальном сметном расчете Акта экспертного исследования от *** № 0052/5-2-2020:

Жилая комната, площадью 8,1 кв.м.: укреплено одно отверстие под люстру в натяжном полотне; восстановлен штукатурный слой в месторасположении креплений гардины 0,5 кв.м.; произведена замена ламината на площади 8,1 кв.м, (плинтус 14,48 м. не меняли);

Ванная комната, площадью 2,5 кв.м.: замена полотна натяжного потолка на площади 2,5 кв.м.; ремонт бетонного плинтуса 1,37 м.

Коридор, площадь. 11,7 кв.м.: частично заменено покрытие ДВП под линолеумом на площади 1,5 кв.м. Итого стоимость работ, выполненных ФИО3 составила 17357 руб.

Работы по ремонту электрики в Локальном сметном расчете Акта экспертного исследования от *** № 0052/5-2-2020 не учитывались по причине отсутствия схемы проводки. 

Также экспертом было установлено, что ущерб, причиненный собственнику 

<

адрес> в результате затопления квартиры, произошедшего *** составил 16 850,70 руб.

Суд находит, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ... от 17.07.2025 является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, содержит все необходимые данные. Выводы подробно мотивированы, сомневаться у суда оснований не имеется, квалификация оценщика подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, оценка полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика, как с собственника квартиры, в пользу истца материальный ущерб, причинённый затоплением в порядке суброгации в размере 16 850,70 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10.04.2025 расходы по проведению судебной экспертизы возлагалась на ответчика, последней было оплачено 25000 руб., согласно квитанции от 08.04.2025.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (15,70% от заявленной суммы), то руководствуясь ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 21075 руб. (25000 руб.*84,30%). 

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 27.11.2024 №552763.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в порядке суброгации 16850,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 20850,70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы по уплате экспертизы в размере 21075 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025