РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «4Гео-Тула» генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/18 по иску ФИО1 к ООО «4Гео-Тула» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «4Гео-Тула» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. За период работы в ООО «4ГЕО-тула» ей были предоставлены ежегодные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно личному заявлению о предоставлении данного отпуска сроком на 1,5 года.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «4Гео-Тула» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Ответчик в день увольнения не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не предоставил справку по форме 182-н (о сумме заработной платы за два календарных года). Она неоднократно направляла электронные письма генеральному директору ООО «4Гео-Тула» ФИО5 с требованием произвести выплату и предоставить справку, но ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свое обращение из Государственной инспекции труда по Тульской области, в котором было сообщено, что окончательный расчет работодателя с ней произведен в полном объеме. Компенсация за 32,33 дня неиспользованного отпуска была выплачена при увольнении в сумме 11 800 рублей. Однако, поскольку в апреле 2016 года ей был выплачен аванс в сумме 11 800 рублей, работодателем был произведен перерасчет, в результате чего сумма ее окончательного расчета при увольнении составила 0,00 рублей.

При этом она в апреле 2016 года никакой выплаты не получала, так как находилась в отпуске по беременности и родам, оснований для выплаты аванса быть не могло, подписей в ведомости по заработной плате она не ставила. 

Полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 30000 рублей. 

По изложенным основаниям просит суд взыскать в ее пользу с ООО «4Гео-Тула» компенсацию за 57 дней неиспользованного отпуска из расчета среднедневного заработка 441,36 руб., компенсацию за просрочку выплаты, моральный вред в размере 30 000 руб., денежные средства перечислить на расчетной счет банковской карты, истребовать у ответчика справку по форме 182-н с учетом всех произведенных выплат и справку 2-НДФЛ за 2017 г.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ей причитается выплата за неиспользованный отпуск в размере 57 календарных дней из расчета среднего заработка. Компенсацию за нарушение срока выплат просила взыскать по день вынесения решения суда. В части истребования от работодателя справок по форме 182-н и 2-НДФЛ пояснила, что в случае принятия судом решения о взыскании денежных сумм эти суммы должны быть включены в данные справки. В связи с чем как следствие суд должен обязать работодателя выдать ей справки с учетом взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО «4Гео-Тула» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, сослался на то, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ФИО1 авансом в размере 11 800 руб. им лично ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома. При этом каких-либо расписок о получении данной суммы она не писала, в платежных ведомостях не расписывалась. Испрашиваемые справки были выданы истцу по ее требованию. Причинение морального вреда ничем не подтверждено.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «4Гео-Тула» генерального директора ФИО2, свидетелей ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены рекомендуемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы: расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53), табеля учета рабочего времени (унифицированная форма N Т-13), приказа о предоставлении отпуска (унифицированная форма N Т-6), графика отпусков (унифицированная форма N Т-7), записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма N Т-60).

Из ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «4Гео-Тула» заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности менеджера по продажам, что подтверждается соответствующими копиями трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 458 календарных дней, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

При увольнении сумма окончательного расчета с работником составила 0,00 руб.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что не использовала 57 дней ежегодного отпуска из положенных 112 календарных дней, при этом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей выплачена не была.

Возражая относительно обстоятельств, изложенных истцом в иске, ответчик ссылается на то, что истцу за период ее работы в обществе полагалось 109,67 дней отпуска. Количество дней неиспользованного ФИО1 отпуска согласно представленному расчету составляет 25,67 дней, сумма компенсации – 11 329 руб. 71 коп. Однако сумма компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ авансом в размере 11 800 руб.

Проверяя доводы и возражения сторон в части количества дней отпуска, которые должны были быть предоставлены работнику за период его работы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «4Гео-Тула» и ФИО1, работнику ежегодно в соответствии с графиком отпусков предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР ДД.ММ.ГГГГ (действующими в части, не противоречащей ТК РФ) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. За полный период неиспользованных дней отпуска образуется 28 календарных дней. За неполный отработанный период (неполный год) количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, рассчитывается пропорционально отработанному времени. 

Поскольку ФИО1 отработала у ответчика в 2016 году неполный рабочий год – с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил). Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено (письмо Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска"). Поскольку в июле 2016 г. работник работал менее половины месяца, работодатель обоснованно произвел расчет дней отпуска без учета июля 2016 г., правильно исчислив общее количество дней отпуска, подлежащего предоставлению работнику, в размере 109,67 дней.

Расчет количества причитающихся дней отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд не может признать надлежащим, поскольку он противоречит приведенным выше нормам материального закона.

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО5 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, а именно: 

за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 

за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 календарных дней с 04.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ,

за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями личных заявлений работника, соответствующими приказами о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени, копией личной карточки, истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Судом также установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку работодателя о согласовании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, копией приказа о предоставлении испрашиваемого отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-к, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., где указанные дни значатся как отпуск работника ФИО5, копией личной карточки работника, содержащей сведения об указанном отпуске, с которой работник ознакомлен под роспись, своих возражений относительно данных, указанных в личной карточке, не выразил, с письменным заявлением к работодателю за разъяснениями не обратился. 

Обстоятельства использования работником ФИО1 отпуска в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие той на работе в указанный период и проставление данных дней в табеле учета рабочего времени как отпуск подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «4Гео-Тула» ФИО5, показавшая, что в то время в ее полномочия входили обязанности по заполнению табеля и учету рабочего времени работников. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с выше обозначенными письменными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, использование части отпуска в указанный период подтверждается также электронной перепиской истца с работодателем, в частности, письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подсчет количества неиспользованных дней отпуска. Доказательств ведения электронной переписки с работодателем с использованием электронного адреса истца каким-либо иным лицом, а не ФИО5, суду не представлено. В связи с чем с учетом введения в организации упрощения кадрового документооборота путем придания электронным письмам, составленным посредством корпоративной почты компании, статуса официальных документов, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетелями ФИО5, ФИО5, суд придает доказательственное значение электронной переписке сторон, представленной стороной ответчика. 

Не ознакомление работника с приказом о предоставлении отпуска само по себе при установленных обстоятельствах отсутствия того на работе в обозначенный в приказе период не свидетельствует о том, что указанные дни отпуска работником как таковые использованы не были. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 использовала 68 дней ежегодного отпуска, предоставленного ей в соответствии с приказами работодателя.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в счет ежегодного оплачиваемого отпуска были предоставлены следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 дней, что подтверждается электронными заявлениями ФИО1, табелями учета рабочего времени, содержащими отметку о проставлении отпуска в указанные дни. 

Доводы ФИО1 о нахождении в указанные дни на больничном ничем объективно не подтверждены, опровергаются содержанием ее электронного письма работодателю от ДД.ММ.ГГГГ о подсчете дней отпуска, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей предоставление дней отпуска ФИО1 в указанные дни на основании ее электронных заявлений, которые с учетом упрощенного порядка предоставления отгулов не требовали согласования, и последующее проставление их в табеле учета рабочего времени как отпуск. Показания данного свидетеля в указанной части согласуются с письменными доказательствами по делу, иными допустимыми доказательствам не опровергнуты, в связи с чем суд признает их относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 за период работы в обществе не использовала 25,67 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (109,67 дней всего – 68 дней, предоставленных в соответствии с приказами - 16 дней отгулов), которые при увольнении должны были подлежать компенсации. 

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Названное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, судом проверен, выполнен с учетом исчисления среднедневного заработка истца на основании указанного Положения. Таким образом, в пользу истца при увольнении должна была быть выплачена компенсация за 25,67 дней неиспользованного отпуска в размере 11 329 руб. 71 коп. При этом расчет среднедневного заработка истцом не оспаривался, иным расчетом не опровергнут. 

Доводы представителя ответчика о выплате указанной денежной суммы авансом ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены, доказательств в подтверждение данных доводов (платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, сведений о банковских переводах либо иных документов) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений, стороной ответчика суду не представлено. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5 в части обстоятельств передачи денежной суммы истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку конкретную сумму те назвать затруднились, очевидцами такой передачи не являлись. О передаче денежной суммы ФИО1 в счет компенсации неиспользованного отпуска тем известно со слов генерального директора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в рамках заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная при увольнении компенсация за 25,67 дней неиспользованного отпуска в размере 11 329 руб. 71 коп. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких данных требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 Трудового Кодекса РФ суд находит обоснованными.

Расчет указанной компенсации с учетом уточнения истцом периода взыскания по день вынесения решения суда будет следующим.

11 329,71 х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9% х1/150 = 591,41 руб.

11 329,71 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% х1/150 = 269,65 руб.

11 329,71 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% х1/150 = 305,34 руб.

11 329,71 х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% х1/150 = 327,81 руб.

11 329,71 х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% х1/150 = 22,66 руб.,

а всего 626 руб. 15 коп.

Требования истца о перечислении взысканных судом денежных сумм на расчетный счет его банковской карты удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы исполнения судебного решения разрешаются в ином судебном порядке.

Требования истца об обязании ответчика представить справку по форме 182н с учетом произведенных взысканий настоящим решением суда удовлетворению не подлежат.

Так, пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователь обязан выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 такая справка работодателем выдана ей не была, что свидетельствует о нарушении работодателем прав работника в указанной части. 

При этом в рамках исполнения предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> работодателем справка по форме №н выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки ООО «4ГЕО-Тула». Тем самым права работника были восстановлены работодателем добровольно.

В силу приведенных выше норм материального закона после прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя справка по форме 182н выдается страхователем по письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.

После прекращения работы ФИО1 к работодателю за выдачей указанной справки не обращалась, таких доказательств суду не представлено. Поскольку ФИО1 не лишена права на обращение с письменным заявлением к работодателю за получением указанной справки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении ее права в указанной части.

По аналогичным основаниям и с учетом положений ст. 62 ТК РФ, предусматривающей выдачу копии документов, связанных с работой, в том числе, справок о заработной плате, по письменному заявлению работника, суд не усматривает оснований для возложения на работодателя обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ ввиду отсутствия доказательств письменного обращения ФИО1 к работодателю и отказа последнего в выдаче требуемых документов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачи справки по форме 182н, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «4Гео-Тула» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину по требованиям имущественного характера, исчисленную согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 598 руб. 23 коп. (11 329 руб. 71 коп. +626 руб. 15 коп) х 4%), 300 руб. по требованию истца о взыскании морального вреда, а всего в размере 898 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «4Гео-Тула» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «4Гео-Тула» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 329 руб. 71 коп., компенсацию за нарушение срока выплат причитающихся денежных сумм в размере 626 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 86 копеек.

Взыскать с ООО «4Гео-Тула» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 898 (восьмисот девяноста восьми) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.