дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3, и решение, вынесенное ... начальником отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

... решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку указанные решения должностных лиц по прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ничем не мотивированы. Не принято во внимание то, что водитель ФИО2 в пути следования пытался остановить автомобиль под управлением ФИО1, который совершил касательное столкновение с его автомобилем на .... Вынуждая остановиться и осмотреть автомашины, на ... водитель ФИО2 остановился перед автомобилем под управлением ФИО1, однако последний объехал с правой стороны. В тот момент, когда водитель ФИО2 продолжил движение по ... по средней полосе дороги, автомобиль под управлением ФИО1 ударил его в заднюю правую часть автомобиля и продолжил таранить, после чего покинул место ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из оспариваемых решений следует, что ... в 15 часов 15 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2 На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении оспариваемых решений по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы ФИО2, который последовательно утверждает, что пытался остановить автомобиль под управлением ФИО1, который до этого совершил касательное столкновение с его автомобилем, с целью совместного осмотра автомобилей, однако последний объезжал его и совершил умышленное столкновение несколько раз. Указанные показания отчасти подтверждаются из приложенной к материалам дела записи видеонаблюдения.

В материалах дела кроме протокола должностного лица, оспариваемых решений, рапорта сотрудника ДПС, других доказательств для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств ДТП, не имеется. 

Сопоставление технических повреждений автомашин не проводилось, экспертиза на предмет установления механизма образования указанных повреждений не назначена, свидетели не допрошены, не изъяты записи с технических средств, установленных на зданиях и сооружениях, не проведены иные действия для выяснения обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии или отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3, и решение, вынесенное ... начальником отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ. 

Судья М.М. Галимов