П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 июля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Назрановой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> КБР – Мргачева М.В. и помощника прокурора 

<

адрес> КБР – Шариной Н.В.,

потерпевшего – ФИО1 Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Дударова Юрия Хашимовича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: дочери -Э-ны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и дочери -Амины, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не имеющего судимости, не работающего, без определенного рода занятий, мерой пресечения которому избрано с ДД.ММ.ГГГГ «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, направленное на хищение чужого имущества путем обмана в отношении ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории остановки для общественного транспорта, расположенной на расстоянии 100 метров от жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО9, осужденным приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО9, осужденный приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, согласно заранее распределенных преступных ролей, представившись сотрудниками полиции, сообщили ФИО10У., находившемуся на вышеуказанной остановке, что подозревают его в незаконном обороте наркотических средств, после чего потребовали от ФИО10У. показать содержимое находящегося при нем рюкзака. В свою очередь, ФИО10У., будучи введенным в заблуждение, находясь под влиянием обмана, будучи уверенным в том, что ФИО2 и ФИО9, осужденный приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, действительно являются сотрудниками полиции, согласился на условия последних и показал содержимое рюкзака, в котором находились денежные средства в размере 100 000 рублей и 7 000 долларов США (1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ равен 97,21 рублей), принадлежащие Потерпевший №2, после чего ФИО2 и ФИО9, осужденный приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, потребовали от ФИО10У. проследовать за ними, на что последний согласился, где они прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от спортивного комплекса «Нальчик», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, и потребовали от ФИО10У. передать им принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12), под предлогом осуществления проверки информации, находящейся в памяти вышеуказанного мобильного телефона, а также денежные средства, находящиеся при нем.

ФИО10У., находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение и уверенным в том, что ФИО2 и ФИО9, осужденный приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, действительно являются сотрудниками полиции, согласился на условия последних и, находясь на вышеуказанном месте, примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 и ФИО9, осужденному приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12), стоимостью 9 345 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» за абонентским номером «№», на счету которого денежных средств не имелось и не представляющей материальной ценности, а также принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей и 7 000 долларов США (1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ равен 97,21 рублей), всего на общую сумму 780 470 рублей. 

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, осужденным приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, похитили путем обмана, принадлежащий ФИО10У. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12), стоимостью 9 345 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» за абонентским номером «№», на счету которого денежных средств не имелось и не представляющей материальной ценности, а также принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей и 7 000 долларов США (1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ равен 97,21 рублей), на общую сумму 780 470 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО10МУ. значительный ущерб в размере 9 345 рублей, и Потерпевший №2 крупный ущерб в размере 780 470 рублей, а всего на общую сумму 789 815 рублей.

Допрошенный судом в судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и раскаявшись в содеянном показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь вместе с ФИО9, около спортивного комплекса «Нальчик», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, по предварительному сговору, похитили путем обмана у ранее незнакомого парня узбекской национальности денежные средства в размере 100 000 рублей и 7 000 долларов США, а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12), при обстоятельствах, подробно изложенных и описанных в обвинительном заключении. В последующем денежные средства он и ФИО9 поделили между собой и потратили на личные нужды. 

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями допрошенной судом потерпевшего ФИО10У., оглашенными и исследованными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля обвинения Свидетель №1 и оглашенными и исследованными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела. 

При использовании средств доказывания по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора суд взял только те допустимые доказательства виновности ФИО2, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Допрошенный судом потерпевший ФИО10У. показал, что примерно в начале июля 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, в мессенджере «Telegram» (Телеграм), в группе «Кабардино-Балкария работа», где он состоит участником, увидел объявление с предложением о работе курьера, за денежные средства, в размере 5 000 рублей за один заказ, в день, как было указано в объявлении, может быть примерно 5-6 заказов. Так, заинтересовавшись данным предложением, он откликнулся на данную вакансию, после чего ему сразу же поступил звонок посредством мессенджера «Телеграм». С ним начал разговаривать мужчина, который пояснил, что они работают с наличными денежными средствами, и ему (ФИО10У.) нужно будет выступать в качестве курьера, то есть нужно будет брать деньги у людей, которых тот ему укажет, и переводить потом их на банковские счета, которые тот ему скажет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ему поступило сообщение в мессенджере «Telegram» (Телеграм), от вышеуказанного пользователя, с содержанием о том, что он должен забрать денежные средства у пожилой женщины, по адресу: КБР, 

<

адрес>. В связи с тем, что на тот момент он испытывал материальные трудности и, несмотря на то, что уже понимал, что его действия являются незаконными, он согласился выполнить данный заказ, при этом, чтобы его лица не было видно, он надел на лицо медицинскую маску. Далее, примерно в это же время, то есть в 17 часов 00 минут, вызвав автомобиль «Яндекс.Такси», он выехал на вышеуказанный адрес, где поднялся на 9 этаж и, подойдя к двери 

<

адрес>, постучал, после чего, дверь открыла пожилая женщина. Этой женщине он представился как «Давид». Далее указанная женщина передала ему полимерный пакет с вещами, который он забрал и ушел. После того как он вышел из дома, он посмотрел содержимое данного пакета и обнаружил пачку наличных денежных средств, купюрами номиналом по 5 000 рублей и стодолларовые купюры. После этого он отошел от 

<

адрес>, г.о. Нальчик, КБР и, дойдя до автобусной остановки, присев на скамейку, начал пересчитывать деньги. Так, пересчитав купюры номиналом по 5 000 рублей, он насчитал денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее он намеревался пересчитать количество стодолларовых купюр, однако, в этот момент к нему подошли двое ранее не знакомых мужчин, и начали на него подозрительно смотреть. Как в последующем было установлено, сумма стодолларовых купюр составила 7 000 долларов США, а указанными лицами оказались ФИО9 и ФИО2 Так, он не стал пересчитывать деньги и встал, чтобы уйти, при этом положил пакет с денежными средствами в рюкзак, который у него был при себе. Однако, они снова к нему подошли и сказали, что они являются сотрудниками полиции и сообщили, что он похож на сбытчика наркотических средств и сейчас его доставят в отдел полиции. Далее они ему сказали показать им содержимое рюкзака, чтобы они удостоверились, что у него ничего запрещенного при себе нет. После чего он открыл рюкзак и показал им содержимое. После того как они увидели пакет с денежными средствами, они ему сказали, чтобы он следовал за ними и завели его в парк, расположенный неподалеку. Зайдя внутрь парка, ФИО9 и ФИО2 начали ему говорить, что указанные деньги он получил незаконным путем, что посадят его в тюрьму на 10 лет, если это подтвердится. Далее они сказали, чтобы он достал пакет с денежными средствами и передал им, чтобы они проверили законность происхождения указанных денежных средств. Так, поверив, что они действительно являются сотрудниками полиции, и их требования являются законными, он передал им вышеуказанные денежные средства в размере 100 000 рублей и 7 000 долларов США. Также они потребовали, чтобы он передал им принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12), для проверки информации, находящейся в его памяти. Данный мобильный телефон он им также передал. Далее они ему сообщили, что сейчас они его отпускают, а происхождение денежных средств они проверят, и в случае если ничего противозаконного не установят, то они с ним свяжутся и вернут ему и денежные средства, и мобильный телефон. После чего они ушли. При этом какого-либо насилия, либо угроз его применения в отношении него со стороны ФИО9 и ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах не было. Похищенный у него телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было и не представляющей материальной ценности. В настоящее время, с учетом эксплуатации, оценивает его стоимость в размере 15 000 рублей. Чехол материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) составила по оценке экспертов 9 345 рублей. Возражений по заключению данной экспертизы не имею. Таким образом, с учетом данной экспертизы, ему причинен крупный ущерб на общую сумму 789 815 рублей. В связи с тем, что похищенный у него мобильный телефон будет ему возвращен, в этой части претензий у него нет. Однако, остается невозмещенным причиненный ему материальный ущерб в части стоимости похищенных денежных средств в размере 780 470 рублей.

Согласно оглашенным и исследованным показаниям потерпевшей в порядке ст.281 УПК РФ Потерпевший №2, в связи с переездом на другое место жительства в другом регионе и невозможностью установить ее место жительство, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, ей поступил звонок на стационарный телефон с номером: 73-60-27. В ходе разговора мужчина представился как сотрудник полиции. Он пояснил, что ее дочь ФИО12 попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором она является виновником. В связи с тем, что ее дочь со своей семьей на тот момент ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, она поверила словам указанного мужчины. Далее мужчина ей пояснил, что мать пострадавшей написала заявление на ее дочь, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. После чего он ей сообщил, что данный вопрос можно будет решить, если оплатить стоимость операции пострадавшей, а также восполнить все расходы, которые могут иметь место. На ее вопрос, сколько ей нужно денег для того, чтобы решить данный вопрос, тот ей пояснил, что ей необходимо будет передать денежные средства в размере 800 000 рублей. Она ему ответила, что у нее имеется 100 000 рублей и 7 000 долларов США, которые у нее хранятся дома. После этого, трубку телефона взяла девушка, которая ей сказала, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, при этом та плакала в трубку, в связи с чем, она начала еще сильнее волноваться. Далее та ей пояснила, что деньги нужны срочно, так как необходимо провести операцию в срочном порядке. Далее телефон снова взял мужчина, с которым она ранее разговаривала, и пояснил ей, что скоро приедет парень по имени «Давид» и ему нужно будет передать указанные выше денежные средства, на что она согласилась. Спустя некоторое время ей поступил звонок на мобильный телефон и мужчина сказал, чтобы она вышла на лестничную площадку, так как ее там ожидает парень по имени «Давид», которому нужно передать деньги. После чего она положила деньги в пакет, обернула их в полотенце, далее положила данный сверток в в другой пакет, после чего вышла на лестничную площадку. Там находился ранее не знакомый ей парень в медицинской маске, кем в последствии оказался ФИО10У. Она попросила его снять маску, после чего она передала ему пакет с деньгами, и он сразу же ушел. Далее она зашла обратно в квартиру, и ей снова поступил звонок. В ходе разговора мужчина спросил, отдала ли она деньги, на что она ответила, что только что передала деньги молодому человеку. Далее он ей пояснил, что в скором времени вопрос решится и доложил трубку. Спустя некоторое время ей позвонила ее дочь и сообщила, что они остановились на ночевку в 

<

адрес> и приедут завтра. Она спросила у нее, как там обстоят дела с решением вопроса по дорожно-транспортному происшествию, на что дочь ей ответила, что не понимает, о чем она говорю. Так она поняла, что ее обманули. Так, она передала ФИО10У. денежные средства в размере 100 000 рублей и 7 000 долларов США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 доллар США стоил 97,21 рублей. Таким образом, она передала ФИО10У. денежные средства на общую сумму 780 470 рублей. Данный ущерб для нее является крупным. По данному в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. В настоящее время ФИО10У. уже осужден по данному факту. Также добавила, что на сегодняшний день ФИО10У. частично, в сумме 590 000 рублей, возместил ей причинённый ущерб. Кроме того, как было установлено в ходе предварительного следствия и в суде, денежные средства в размере 100 000 рублей и 7 000 долларов США, которые она передала ФИО10У., были у него также похищены путем обмана ФИО9 и ФИО2, с которыми она не знакома. От подачи гражданского иска отказывается т.1 л.д. 214-219.

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля обвинения в порядке ст.281 УПК РФ Свидетель №1 следует, что у него есть двое знакомых – ФИО9 и ФИО13 данными людьми он знаком примерно год, поддерживает с ними товарищеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился возле букмекерской конторы, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>. При этом с ним вместе были двое его малолетних детей, а также ФИО9 и ФИО14 этот момент он зашел в букмекерскую контору, чтобы сделать ставку. При этом ФИО9 и ФИО2 остались на улице вместе с его детьми. После того как он вышел из букмекерской конторы, он забрал детей и, попрощавшись с ФИО9 и ФИО2, уехал домой. Затем, примерно в 21 час 00 минут, к нему домой приехал ФИО9 При этом у него при себе был мобильный телефон в корпусе голубого цвета, который тот его попросил положить к себе домой на хранение, на что он согласился. После чего ФИО9 пригласил его с детьми в «Атажукинский парк». Он согласился, и они поехали в вышеуказанный парк. Они катались на аттракционах, сидели в кафе. При этом оплачивал все расходы ФИО9 Во время нахождения на территории парка к ним еще подъехал ФИО14 этом парке они пробыли примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вместе с детьми уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к нему домой приехали ФИО9 и ФИО2, в течение нескольких часов они играли в карты, после чего те уехали. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к нему домой приехал ФИО9 В ходе разговора тот ему сказал, что хочет приобрести автомобиль в 

<

адрес> и предложил ему поехать вместе с ним, на что он согласился. Далее они поехали на территорию «зеленого рынка» 

<

адрес>, где ФИО9 подошел к ранее не знакомому мужчине. В ходе разговора с ним ФИО9 пояснил, что хочет поменять доллары США на российские рубли. На что мужчина ответил ФИО9, что у него есть такая возможность. Далее ФИО9 передал указанному мужчине денежные средства в размере 2 600 долларов США, а тот мужчина в свою очередь передал ФИО9 денежные средства в размере 252 000 рублей. Данные суммы он помнит, так как видел, как те пересчитывали деньги. После этого, они вызвали такси и поехали в Республику Дагестан, а именно в 

<

адрес>. Там они встретились с ранее не знакомым ему мужчиной, который продавал автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «131/05 регион», черного цвета, серию не помнит. После того как они осмотрели данный автомобиль, ФИО9 передал указанному мужчине денежные средства в размере 180 000 рублей. Далее он сел обратно в такси и приехал вместе с таксистом в КБР, а ФИО9 приехал обратно на указанном автомобиле марки «ВАЗ-2106». Также, ФИО9 ему сказал, что денежные средства, а именно доллары США, ему дал отец, и он не знал, что они добыты преступным путем.т.1 л.д. 44-46.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО10У. и Потерпевший №2 и свидетеля обвинения Свидетель №1, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, старшего лейтенант юстиции ФИО15, согласно которому, в действиях неустановленных лиц, завладевших путем обмана денежными средствами в размере 780 480 рублей и мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) в корпусе голубого цвета стоимостью 15 000 рублей, находившимися у ФИО10У., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ т. 1 л.д. 12-15;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в рамках уголовного дела № по месту жительства Свидетель №1 по адресу: КБР, 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле т.1 л.д. 56-59;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в рамках уголовного дела № по месту жительства ФИО9 по адресу: КБР, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05», паспорт транспортного средства № 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05», два автомобильных ключа зажигания.т. 1 л.д. 74-77;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, произведенный в рамках уголовного дела №, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05»т. 1 л.д. 79-82;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в рамках уголовного дела №, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05» т.1 л.д. 83-87;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в рамках уголовного дела №, в ходе которого осмотрены мобильный телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле; свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05»; паспорт транспортного средства № 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05»; два автомобильных ключа зажигания т.1 л.д. 89-94;

- протоколом выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в рамках уголовного дела №, в ходе которой в с/к № ОП № УМВД России по г.о. Нальчик по адресу: КБР, 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО10У. изъята товарная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) т.1 л.д. 115-117;

- протоколом выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках уголовного дела №, в ходе которой в с/к № ОП № УМВД России по г.о. Нальчик по адресу: КБР, 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО10У. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) т.1 л.д. 129-131;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в рамках уголовного дела №, в ходе которого осмотрены товарная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12), а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12)т.1 л.д. 124-126;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 345 рублей т.1 л.д. 149-157;

- заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05», 1996 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 000 рублей т. 1 л.д. 188-197;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10У., произведенный в рамках уголовного дела №, в ходе которого осмотрена остановка для общественного транспорта, расположенной на расстоянии 100 метров напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9, представившись сотрудниками полиции, потребовали от ФИО10У. предъявить содержимое рюкзака т.1 л.д. 202-205;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10У., произведенный в рамках уголовного дела №, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от спортивного комплекса «Нальчик» по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9, путем обмана похитили у ФИО10У. принадлежащий ему мобильный телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, а также принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 100 000 рублей и 7 000 долларов США т.1 л.д. 206-209.

Анализируя исследованные и оглашенные приведенные выше письменные доказательства и, приведенные выше показания, в том числе, подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО10У. и Потерпевший №2 и свидетеля обвинения Свидетель №1, суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности показаний названных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и согласуются с другими исследованными в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям названных лиц: подсудимого, потерпевших и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, логичны и подтверждают обстоятельства хищения ФИО2 совместно по предварительному сговору с ФИО9, осужденным приговором Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2024г. имущества в виде денежных средств потерпевших ФИО10 У. и Потерпевший №2 путем обмана, совершенное с причинением крупного им ущерба на сумму 789 815 рублей. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления. 

О виновности ФИО2 в совершенном преступлении следует и из вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., которым признан виновным ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ по тому же преступлению и из вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.. которым ФИО10У. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ. 

Исследованный в ходе судебного следствия приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10У и приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО9 имеют доказательственное значение и, принимается судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности ФИО2 в совершенном преступлении исходя из императивной нормы ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Перечисленные, оглашенные, исследованные и проверенные судом процессуальные документы, а именно все протоколы следственных действий, положенные в основу настоящего приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ их осмотра с участием понятых и вынесения в строгом соответствии с УПК РФ постановления о признании их вещественными доказательствами.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии со ст.7 и ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные и перечисленные выше и исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении по уголовному делу не установлено. Проверенные судом процессуальные документы, положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном порядке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершенном умышленном, тяжком, с оконченным составом, преступлении, нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено. Суд считает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, всесторонне и объективно. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совершенное ФИО2 преступление характеризуется - прямым умыслом.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

При определении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 45, 60-63 УК суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого ФИО2 суд признает, что он вменяем и, в соответствии со ст.ст. 19-22 УК РФ подлежит уголовной ответственности в соответствии с квалификацией его действий. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ст.61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочери - Э-ны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и дочери -Амины, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в КБР, из характеристики с места жительства от УУП УМВД России по 

<

адрес> следует, что он характеризуется с удовлетворительной стороны, совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории тяжких оконченных преступлений, судимости не имеет, по имеющимся данным на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит, судимости не имеет, судимости погашены, общественно-полезным трудом, не занят и таковых документов стороной защиты в суд не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, и предусмотренных ст.18 УК РФ и ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного им преступления, определяя размер и вид наказания, суд, в силу статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против имущества и собственности граждан и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, признавшего свою вину, как в судебном заседании, так и на протяжении всего предварительного расследования, раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание установленные судом иные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, осуждая его условно, с назначением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ и с возложением на него, в период установленного судом испытательного срока, выполнения определенных обязанностей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО2 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личностью подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о возмещении ФИО2 имущественного ущерба, причиненного им в результате хищения денежных средств Потерпевший №2, суд, в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положения виновного, а также наличие у него возможности для исполнения данного вида наказания.

Оснований для предоставления рассрочки выплат суммы штрафа определенными частями суд не усматривает.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до полутора года в отношении ФИО2, суд находит возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение в качестве основного наказания виновному в виде осуждения его к лишению свободы со штрафом, условно на основании ст.73 УК РФ, в части назначения основного наказания. 

Суд, принимая во внимание степень реализации ФИО2 преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО10У., суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО10У. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО9 (т.1 л.д.109) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 795 470 рублей.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 и ФИО9 потерпевшему ФИО10У. причинен ущерб на общую сумму 795 470 рублей.

Потерпевший ФИО10У. в ходе судебного следствия мотивировал свой иск тем, что ФИО9 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению денежными средствами Потерпевший №2 Вместе с тем, он (ФИО10У.) возместил Потерпевший №2 полностью сумму в размере 780 470 рублей, хотя при этом денежными средствами не воспользовался. Указанными денежными средствами воспользовались осужденный ФИО9 и виновный по настоящему делу ФИО2, в связи с чем просит взыскать с них сумму в размере 795 470 рублей.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, требования потерпевшего ФИО10У. о взыскании с ФИО9 и ФИО2 той суммы денежных средств, которые ФИО10У. возместил Потерпевший №2, суд в силу требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума не вправе разрешать в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, заявленный потерпевшим ФИО10У. гражданский иск о взыскании с ФИО9 и ФИО2 суммы в размере 795 470 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, потерпевшему ФИО10У. разъясняется его право обратиться в суд в гражданском порядке с иском о взыскании с ФИО9 и ФИО2 имущественного вреда в размере 795 470 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 308, 309, 310 и 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части основного наказания - лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока в течение 1 (одного) года доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного его места жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, т.е. по месту его постоянного местожительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Указанную сумму дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей необходимо ФИО2 перечислить по нижеследующим реквизитам: расчетный счет УМВД РФ по 

<

адрес>: юридический адрес: КБР, 

<

адрес> «А»; УФК по КБР (УМВД РФ по 

<

адрес> л.с.: 04041731020), ИНН: 

<

***>, КПП: 072501001, кор. счет: 03№ в отделении НБ КБР Банка России 

<

адрес>, БИК: 018327106, ЕКС: 40№,ОКТМО: 83701000, ОГРН: 

<

***>; УИН:18№.

Разъяснить потерпевшему ФИО1 Потерпевший №1 его право обратиться в суд в гражданском порядке с иском о взыскании с ФИО9 и ФИО2 имущественного вреда на сумму 795 470 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05» – хранящийся на стоянке УМВД России по г.о. Нальчик т.1 л.д. 82, л.д. 222-223 – вернуть по принадлежности собственнику, сняв все ограничения в пользовании, владении и распоряжении этим имуществом; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05», паспорт транспортного средства № 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками «Т131МВ/05», два автомобильных ключа зажигания – сданные в камеру хранения УМВД России по г.о. Нальчик т.1 л.д. 89-91, л.д. 222-223 - вернуть по принадлежности собственнику этих правоустанавливающих документов и предметов; 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12), имей-коды: IMEI 1: №, IMEI 2: №), упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12» (Ксиоми Редми Нот 12) – возвращенный потерпевшему ФИО10У. под сохранную расписку т.1 л.д. 177-179 - оставить при нем, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении этим имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.М.Вологиров