УИД: 25RS0010-01-2020-000219-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-829/2020

28 июля 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 30.12.2019г. ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности от 18.02.2020г. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Находкинского городского суда ПК от 04.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1135/2018, а также судебными приказами № 2-555/2019 от 16.05.2018 г., № 2-1420/2019 от 01.07.2019 г., № 2-1763/2019 от 24.09.2019 г., с ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения в общей сумме 772 189,96 руб. 

По взысканию указанной задолженности в ОСП по НГО УФССП РФ возбуждены соответствующие исполнительные производства, в ходе совершения исполнительских действий по которым установлено, что в собственности ФИО4 имеется имущество в виде транспортного средства – автомашины марки «

<

.........> 

Поэтому 19.12.2019 г. указанное ТС было изъято у должника в связи с наложением ареста, и передано на ответственное хранение истцу (взыскателю).

Однако 20.12.2019 г. указанный арест был снят соответствующим постановлением, поскольку судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи указанного ТС ФИО2 08.06.2019 г., по условиям которого должник продала данное имущество за 10 000 руб., а покупатель в последующем 13.06.2019 г. зарегистрировала право собственности на машину в регистрационном подразделении ГИБДД.

Истец полагает, что названный договор от 08.06.2019 г. является мнимой сделкой, направленной на выведение имущества из собственности должника с целью избежать обращения взыскания, поскольку ранее машина уже была подвергнута аресту и должнику, чтобы снять арест, пришлось оплатить задолженность. Цена в названном договоре является заниженной, к управлению ТС, согласно полиса ОСАГО, допущена только должник, а покупатель даже не имеет водительского удостоверения на право управления названным ТС. Кроме того, арест произведен во дворе дома продавца, а не покупателя, что, по мнению истца, косвенно подтверждает, что продавец продолжала пользоваться данной автомашиной.

Учитывая, что реального намерения продать свою машину должник не имела и она продолжает использовать данное имущество, как свое собственное, истец, пользуясь правами, предоставленными ему ст.166 ГК РФ, как не стороне указанного договора от 08.06.2019 г., которым, по существу, нарушено право на получение задолженности по исполнительному производству за счет имущества, принадлежащего должнику, просил суд признать указанный договор от 08.06.2019 г. недействительным (мнимым), применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 в отношении указанного ТС, признании данного права за ФИО4 путем восстановления регистрационной записи в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 01.06.2019 г. (оспариваемый договор заключен 08.06.2019 г.) размер задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные по адресу, по которому ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве члена семьи собственника (и несет ответственность по долгам в том числе) составил 1 012 108,16 руб. Ответчик ФИО2 – мать ответчика ФИО4, истец настаивает, что должник умышленно заключила данный договор именно в тот период, когда машина была свободна от ограничений, чтоб в последующем данное имущество не подлежало аресту. 04.05.2018г. Находкинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу 2-1135/18 по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к 

<

.........>, ФИО4 о взыскании задолженности за отопление, согласно которому с указанных лиц в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2014 г. в сумме 494 011,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 140,11 руб., т.е. всего - 502 151,33 руб. ФИО4 в суде не присутствовала, но была извещена надлежаще, что прямо следует из названного решения. Т.е. должнику известно о наличии указанной задолженности, в отношении ФИО4 имелось несколько исполнительных производств, размер задолженности по которым суммарно составляет 898 156 руб. (в настоящее время это одно сводное исполнительное производство), частично задолженность ответчиком погашается. О сумме долга ответчику известно достоверно, поскольку 07.05.2019 г. на основании заявления ФИО4 было заключено соглашение о рассрочке платежей, сроком на 6 месяцев, ежемесячно ответчик должна была выплачивать 84 307,35 руб., т.е. всего выплатить 505 844,10 руб. Поскольку его условия ответчик не исполняла, оно расторгнуто истцом в одностороннем порядке (п.5 соглашения). Соглашение подписывала только ФИО4, т.к. 

<

.........>. проживает в г.

<

.........> в отношении него также имеются исполнительные производства, по которым самостоятельно погашается задолженность. Вышеуказанное ТС судебный пристав-исполнитель подвергал аресту дважды, первый раз арест был снят ввиду заключения с должником соглашения о рассрочке платежей, но после его расторжения истец вновь предъявил лист к исполнению. Об аресте должнику было достоверно известно, после первого ареста она погасила задолженность по исполнительному производству, а после второго истцу был предоставлен оспариваемый договор купли-продажи ТС.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыла, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями ОУФМС ОМВД России по г.Находке по состоянию на 17.02.2020 г. 

Первичное извещение (л.д.45) получено ответчиком лично 30.01.2020 г., также лично получен иск (РПО № 69292643262416, л.д.23), направленный истцом при обращении в суд, согласно требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, однако в последующем судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснено пунктом 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО4 о рассмотрении судом предъявленного к ней иска, однако она распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что все существенные условия договора сторонами сделки соблюдены. Фактическое владение машиной подтверждается регистрацией машины в ГИБДД, несением расходов по содержанию ТС, что подтверждено наряд-заказом на ремонт. Намерения сторон договора направлены на исполнение сделки. У ФИО4 трое несовершеннолетних детей, и она продолжала пользоваться автомобилем, до того как вернулся брат. ФИО2 также пользовалась данным транспортным средством, ФИО4 при необходимости возила ее в качестве пассажира. Собственник транспортного средства не обязательно должен иметь водительское удостоверение, но при этом, может пользоваться им. Стоимость машины в договоре – 10 000 руб. – действительно указана формально, ответчик данный факт не оспаривает, в последующем данная машина должна была быть продана брату ФИО4 – 

<

.........>. (в настоящее время он находится в морском рейсе, опрошен представителем ответчика на основании ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».). Поскольку п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля), то обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Поэтому сторона ответчика настаивает, что истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. Ответчик ФИО2 после покупки зарегистрировала машину на свое имя, её дочь – ФИО4 пользовалась машиной с разрешения собственника. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2007 г. ФИО4 приобрела в ООО «Альтаир-Авто» транспортное средство – автомашину марки «

<

.........>, стоимостью 2 598 262, 50 руб.

Решением Находкинского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1135/2018 были удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании солидарно с 

<

.........>супруга), 

<

.........> (сына), ФИО4 (ответчик по настоящему иску) задолженности по оплате услуг отопления, оказанных по адресу: 

<

.........>, за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2014 г. в сумме 494 011,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 8 140,11 руб., т.е. всего - 502 151,33 руб. 

13.06.2018 г. указанное решение вступило в законную силу, 15.06.2018 г. взыскателю выданы исполнительные документы, в том числе, в отношении ФИО4, в отношении которой 06.07.2018 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК возбуждено исполнительное производство № 72521/18/25011-ип по солидарному взысканию названной суммы долга, оконченное 08.10.2018 г. по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229), т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 г. ФИО4 обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о предоставлении рассрочки платежей за услуги теплоснабжения, размер которых по состоянию на указанную дату составил 1 649 587,28 руб. 

Соглашением от 07.05.2019 г., заключенным ФИО4 от имени 

<

.........>., как собственника, по оплате указанной суммы долга была предоставлена рассрочка платежей на срок с 10.06.2019 г. по 10.05.2020 г. с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя по 84 307,35 руб.

Из представленной истцом копии дубликата ПТС № 25 0У 739208, выданного на вышеуказанный автомобиль «

<

.........>», прямо следует, что дубликат данного документа был получен ФИО4 взамен утраченного (выданного 29.10.2006 г.) только 06.06.2019 г., также в указанную дату истцу выдано свидетельство о регистрации машины 

<

.........> с государственным регистрационным знаком 

<

.........>. Сведений о регистрации машины за период с 2007 г. (дата покупки) до 06.06.2019 г. не имеется.

Через 2-е суток после получения документов на данную машину, а именно – 08.06.2019 г., ФИО4 заключает со своей матерью – ФИО2 (о родственной связи сторон договора указала как представитель истца, так и брат ответчика – 

<

.........>А., опрошенный представителем ответчика на основании ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), договор купли-продажи названного ТС, цена сделки составляет 10 000 руб. В этот же день ФИО2 заключает договор ОСАГО, как владелец ТС, допуская к управлению машиной бывшего собственника – свою дочь ФИО4, поскольку сама покупатель водительского удостоверения не имеет.

13.06.2019 г. новый собственник – ФИО2 – обращается в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД РФ по ПК, производит оформление ТС на свое имя, с получением нового СОР и сохранением прежнего регистрационного знака.

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью избежать ареста имущества, за счет реализации которого возможно погасить задолженность за услуги теплоснабжения, обратилось с настоящим иском в суд.

Обосновывая иск, представитель ресурсоснабжающей организации, в том числе указала, что ввиду того, что вышеуказанное соглашение о рассрочке от 07.05.2019 г. осталось не реализованным (ни одного платежа по нему так и не поступило), взыскатель 08.07.2019 г. вновь предъявил исполнительный лист № 2-1135/2018 к исполнению, в связи с чем в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК было возбуждено исполнительное производство № 138071/19/25011-ип. 

В последующем, ввиду наличия у ответчика задолженности по исполнению и иных судебных актов, названное исполнительное производство было объединено 04.10.2019 г. в сводное исполнительное производство за указанным номером и с суммарным размером задолженности – 698 613,84 руб. (по состоянию на 24.06.2020 г. – в сумме 489 068,29 руб.).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2019 г. подтвержден факт ареста судебным приставом-исполнителем вышеуказанного ТС, находившегося во дворе дома 

<

.........>, где проживает ФИО4, а также факт передачи его на ответственное хранение взыскателю, без права пользования данным имуществом, машина на момент ареста оценена в 1 000 000 руб., с отметкой о необходимости производства специализированной оценки.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 г. данный арест был снят, как указал представитель взыскателя, ввиду предоставления в КГУП оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Именно по указанной причине, предъявляя требования о признании договора недействительным, истец, по существу, по мнению суда, ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, а именно – на действия в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Как было указано выше, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поэтому суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчики действительно формально исполнили требования к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также требования к оформлению на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля, обращая внимание в данном случае на то, что при отсутствии документов на машину, выполнить эти требования было бы невозможно, о чем указано выше (получение дубликата ПТС и СОР за 2 дня до заключения сделки).

Более чем критически суд относится к изложенным в протоколе опроса от 20.03.2020 г. пояснениям брата ответчика ФИО4 – 

<

.........>А., как лица заинтересованного, указавшего, что передал в долг сестре 800 000 руб. для погашения задолженности перед истцом, в обмен на что ответчик, со слов которой ему известно, что вся задолженность перед истцом погашена еще в 2019 г., должна была оформить машину на его имя после его возвращения из морского рейса. 

<

.........>. действительно заказывал в сервисном центре диагностику ходовой части 23.10.2019 г., однако, с учетом того, что данный довод не опровергнут, он мог делать это как по просьбе матери, так и по просьбе сестры, которая продолжала пользоваться машиной после оформления оспариваемой сделки, тем более, что платежного документа в подтверждение того, кто оплатил данную услугу, ответчик не представила. Оплата ФИО2 парковки (стоянки) за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. также не может, по мнению суда, безусловно свидетельствовать в пользу возражений ответчика.

Также суд принимает во внимание и доводы истца о явном несоответствии указанной в договоре цены фактической стоимости автомобиля, даже применительно к стоимости аналога ТС, с учетом амортизации за период с 2007 г., о небольшом промежутке времени между освобождением машины от первого ареста (когда ответчик погасила долг по иному исполнительному производству практически сразу после ареста машины), а также доводы о том, что сделка по времени совпадает с наступлением даты исполнения обязательства по частичному погашению долга по соглашению от 07.05.2019 г. (10.06.2019 г. должен был поступить первый платеж, но так и не поступил).

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 предоставила сведения о частичном погашении задолженности, но совершенно по иному основанию – по определению суда от 08.04.2020 г. (чеки от 18.05.2020 г., 01.06.2020 г., 02.07.2020 г. на сумму 7 500 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 до настоящего времени пользуется вышеуказанным ТС, его арест произведен во дворе дома, где она проживает, суд считает, что истец, на основании ст.56 ГПК РФ, надлежащим образом доказал, что при заключении договора от 08.06.2019 г. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступить при заключении договора купли-продажи.

Поэтому суд полагает необходимым признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства – вышеуказанного автомобиля марки «

<

.........> 25, применив последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 в отношении указанного автомобиля и признания за ФИО4 права собственности на данный автомобиль, путем восстановления соответствующей регистрационной записи МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК. 

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки «

<

.........> 

Применить последствия недействительности сделки: 

- прекратить право собственности ФИО2, 

<

.........> года рождения, на транспортное средство марки «

<

.........>;

- признать за ФИО4, 

<

.........> года рождения, право собственности на транспортное средство марки «

<

.........>. путем восстановления регистрационной записи в Отделении № 3 (дислокация г.Находка) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, 

<

.........> года рождения и ФИО4, 

<

.........> года рождения в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.