Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1999/2019 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитования № в виде акцептованного заявления-оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000,00 руб. на 60 месяцев на следующих условиях, определенных кредитным договором: номер счета – №, размер ежемесячного платежа - 5925,00 руб., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 25 число каждого месяца, ставка - 34 % годовых, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности – 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 225 641,17 руб., в том числе: по основному долгу – 148 128,63 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 77 512,54 руб. 

Как указывает истец, при подписании кредитного договора должник подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 225 641,17 руб.

Уступленная по договору задолженность по настоящий день Должником не погашена. 

Истец, с учетом дополнений к иску, просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №, переданную цедентом в объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 565,51 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 128 247,23 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 38 318,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2019г. в размере 29 159,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, начисляемые на сумму основного долга 128 247,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115,00 руб. 

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору № был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты прошло более 3-х лет.

Считает, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Поскольку истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, срок исковой давности продлению не подлежит.

Также ФИО1 считает, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, она не производилась.

Кроме того, выдачу кредитных денежных средств и получение их ответчиком считает не доказанными документально, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный» и ответчиком кредитного договора №, открытие банковского счета ответчику и зачисление на счет, принадлежащий ответчику, суммы кредита, а также использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет №. 

В связи с чем, просит суд отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 170 000 руб., с оплатой 34 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного взноса составляет 5925,00 руб., дата платежа - 25 число каждого месяца.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 была ознакомлена с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «КБ Восточный», являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась с ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки (штрафа, пени) и порядком их определения. 

Ответчиком подписан график платежей, приложенный к договору кредитования.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в типовых условиях и заявлении на кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания согласия на кредит.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все необходимые условия, в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. 

Акцептом банка явились действия по открытию счета № и зачислению на него суммы кредита. Ответчик воспользовалась суммой кредита в размере 170 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета ФИО1, договор не оспорен. 

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 641,17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 148 128,63 руб., задолженность по процентам за пользование чужими кредитными средствами – 77 512,54руб.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому и Приложению № к договору, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 перешло ООО «ЭОС» в размере 225 641,17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Восточный Экспресс Банк» по всем обязательствам ФИО1, возникающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил в полном объеме и в сроки, определенные кредитным договором, доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 считает, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Суд находит указанные доводы ответчика не обоснованными. 

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. 

Заключенным ответчиком кредитным договором обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности также не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 641,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2728,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 641,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2728,21 руб., всего 228 369,38 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, ответчик ФИО1 считает недоказанным факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора №. А также считает, что выдача заемных денежных средств и получение их ответчиком не доказаны документально, поскольку выписка по лицевому счету не может подтвердить как заключение кредитного договора, так и наличие задолженности. 

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету ФИО1 проводились следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ по документу № зачислена сумма 170 000,00 руб. – выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ по документу № переведены собственные средства в сумме 108 013,48 руб. с текущего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ по документам №№, № по карте выданы денежные средства на основе транзакции: 25 000,00 руб., 25 000,00 руб., 11 900,00 руб., 86,00 руб. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме путем подачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о заключении договора кредитования №.

Акцептом банка явились действия по открытию лицевого счета №, на который ДД.ММ.ГГГГ. была зачислена сумма кредита – 170 000,00 руб. 

Ответчик воспользовалась суммой кредита, перевела собственные денежные средства в сумме 108 013,48 руб. в счет погашения/реструктуризации имеющегося кредита в банке, сняла наличные денежные средства на общую сумму 61 986,00 руб. пятью транзакциями в банкомате, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии ФИО1 систематически осуществляла платежи в счет исполнения кредитного договора (проводки – Гашение кредита): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 руб. и так далее, что подтверждает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом вышеизложенного, суд находит указанные возражения ответчика не обоснованными.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком гашения кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, 25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного взноса – 5925,00 руб.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5750,00 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита - 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в суд ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности на обращение в суд ООО «ЭОС» не пропущен. 

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы основного долга по кредитному договору в размере 225 641,17 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2728,21 руб., всего 228 369,38 руб., связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, переданную цедентом в объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 565,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 128 247,23 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 38 318,28 руб.

Право предъявления исковых требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения периода взыскания, в размере 166 565,51 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 159,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, начисляемых на сумму основного долга 128 247,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент может уступить право (требование) в меньшем объеме, чем имеет сам.

Заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора.

Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени предусмотренных договором цессионарию не передается (п. 1.3 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 159,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, начисляемых на сумму основного долга 128 247,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5115,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина всего в размере 5456,42 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2728,21 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2728,21 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5115,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Также, суд считает необходимым возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 341,42 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 565,51 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 128 247,23 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 38 318,28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115,00 руб.; всего взыскать 171 680,51 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 159,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму основного долга 128 247,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, ООО «ЭОС» отказать.

Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 341,42 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: И.В. Радионова