Дело №2-2094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237 619,20руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору, компенсации морального 15000руб., судебных расходов и штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор уступки прав требования №/М по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком по которому выступает ООО «Силен».

В соответствии с договором объектом долевого строительстыа является жилое помещение в МКД по адресу: 

<

адрес>, а именно, однокомнатная квартира общей проектной площадью 47,6кв.м., строительный №.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору застройщик обязан был передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени не передана.

После чего истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 237 619,20руб. (1 523 200руб. х 9% : 300 х 2 х 260дн.). Также ответчик обязан уплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательств по передаче истцу квартиры.

В связи с вышеизложенным истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, причинного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Силен», размер которой он оценивает в 15000 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части расчета неустойки по состоянию на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275 089,92руб., остальные требования оставил без изменения, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что истец приобретал данную квартиру для продажи и приобретения квартиры в 

<

адрес> для дочери. Однако в настоящее время из-за просрочки передачи ответчиком данной квартиры, истец вынужден снимать жилье для дочери в 

<

адрес>. где она обучается. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано следующими объективными причинами: при разработке проекта строительства проектная организация при расчете сроков строительства брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, однако Законом Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00 до 07.00 часов, в течение которого не допускается осуществление ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, что технологически исключает строительные работы, связанные со строительством дома и делает невозможным проведение работ в 2 смены, что продлевает срок строительства; кроме того, законное основание продления сроков окончания строительства было вызвано объективными причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. устанавливалась низкая температура (морозы от минус 15 градусов и ниже), что препятствовало производству строительных работ. Также, обстоятельствами, носящими исключительный характер являются дополнительные работы по замерам вибрационных воздействий от забивки свай на существующие двух и четырех этажные жилые здания, связанные с обеспечением его безопасной эксплуатации, что подтверждается справкой проектной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ., при устройстве свайных фундаментов в связи со сложными геологическими условиями возникла необходимость проведения повторных инженерных изысканий на части площадки, при установке башенного крана вблизи с существующим жилым домом согласование с жильцами этого дома вызвало задержку производства работ. Истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства и содержалось приглашение для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков объекта. Действия Застройщика свидетельствуют о добросовестности его намерений, как изначально заинтересованного в исполнении условий договора. В связи с тем, что причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию кроется исключительно и объективно в особенностях технологического процесса при производстве работ, обоснованно считают, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствий неисполнения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Имекс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имекс» и ответчиком ООО «Запад» был заключен договор о долевом участии в строительстве.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 данного договора застройщик обязался передать в собственность участника 47,6 кв.м. общей площади жилья, что соответствует площади однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенном на земельном участке площадью 1996,0кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2.2. цена договора составляет 1 523 200 руб.

В силу п. 3.1.2. срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.6 договора в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру для оформления в собственность участника путем составления акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Имекс» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому се права участника перешли к истцу ФИО1 данный договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Силен» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатация установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

Свои обязательства ООО «Имекс» по оплате договора долевого участия в строительстве исполнило в полном объеме, также истец произвел оплату по договору уступки, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил до настоящего времени.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами, кроме как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ не было подписано. 

Объект долевого строительства не передан истцу дол настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (окончание ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. + 30дней, предусмотренных договором) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу), что составляет 301 день, по мнению суда, размер неустойки, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ – 9 %, составит – 275 089,92 руб. (1 523 200руб. х 9 % : 300) х 2) х 301 дн.просрочки). 

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентной ставки, уменьшив ее с 9% до 6%, в размере 183 393,29руб. (1 523 200руб. х 6% :300 х 2 х 301дн.).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6% от цены договора 1 523 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу. При этом суд исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Так, расчет штрафа следующий: ((183393,28 руб. + 5 000 руб.) х 50%)= 94196,64руб.

При определении размера штрафа суд также считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 30 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5167,87 руб.

Также в пользу истца с ответчика соразмерно удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1573,33руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание представление истцом доказательств понесенных им расходов за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг (составление и подача претензии в адрес ответчика, составление и подача искового заявления в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Силен» как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. (1000руб. – составление претензии, 1000руб. – составление иска, 1000руб. – участие при подготовке дела, 4000руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183 393 руб. 28 коп., неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 6% от цены договора 1 523 200руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу, моральный вред 5000руб., штраф 30 000руб., расходы за услуги представителя 7000руб., расходы по оформлению доверенности 1573руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 167 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.