Дело № года

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> С.Н. Ермаков,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

лица, привлекаемого к административной ответственности Д.А. Добренького,

защитника – адвоката Е. А. Бондаренко,

потерпевшего ФИО5,

представителя – адвоката В.

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выяснению подлежит наличие факта ДТП и вина в форме умысла лица, оставившего место ДТП.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, которыми установлено что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение в ОМВД РФ по 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода, которым является потерпевший по делу ФИО5

Заявитель полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан и свою вину отрицает. При составлении протокола и дачи объяснений сразу пояснял, что ДТП не было, он не сбивал пешехода.

Суд установил наличие факта ДТП, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Однако суд должен был критично отнестись к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречивы, непоследовательны.

Так, свидетель ФИО9 поясняет, что ФИО2 въехал в двух пешеходов: ФИО4 и ФИО5. Свидетель ФИО9 поясняет суду: «Я точно видела, что ФИО4 сбила машина, он отлетел. ФИО4 и ФИО5 после удара машины лежали, никто не дрался, скорее всего ФИО4 «добивали»». При этом ранее ФИО9 поясняет, что «конфликт был, было толкание, сначала была драка в клубе 

<

адрес> между нашей компанией и братом Добренького» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 в противоречие своих же показаний и показаний других свидетелей, поясняет, что драки не было, что на месте происшествия были только она, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с двумя пассажирами, больше никого не было. Ее показания в этой части противоречат показаниям других свидетелей о том, что на месте происшествия был еще как минимум один человек, это ФИО6 Кроме указанных людей также выходили люди из проезжающих машин, которые помогли вытащить машину Добренького из сугроба.

При этом ФИО9 поясняет, что находилась от места происшествия на расстоянии двух домов. Буренок не сообщает о факте наезда. Учитывая указанные обстоятельства, свидетель ФИО9, даже если и находилась на указанном ею расстоянии от места происшествия, не могла быть ввиду большого расстояния очевидцем происшедшего, что подтверждается противоречивостью ее показаний.

Свидетель ФИО3 пояснила, что находилась на расстояние 200 метро от места происшествия. Она шла вместе с ФИО7 Она видела, как автомобиль въехал в ФИО4 и ФИО5. Сразу после этого началась драка, детали которой она по непонятной причине уже не видела.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетель ФИО3, даже если и находилась на указанном ею расстоянии от места происшествия, не могла быть ввиду большого расстояния очевидцем происшедшего, что подтверждается противоречивостью ее показаний.

Свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО9, ФИО4 отмечали праздник, вместе выпивали, находились в состоянии опьянения, соответственно, не могли адекватно оценивать обстановку. Кроме того, у свидетелей, которые совместно проводили в тот день вечер сначала в клубе, а потом дома у ФИО5, есть основания для оговора Добренького, во избежание ответственности ФИО9, ФИО5, ФИО4 за их противоправные действия по отношению к ФИО2, поскольку ФИО5, ФИО4, ФИО9 замешаны в драке с ФИО2, ФИО5 демонстрировал огнестрельное оружие, которым угрожал.

Все свидетели, а также ФИО2 не отрицают факта драки между братьями Добренькими ФИО и ФИО14 с ФИО5 с ФИО1. При этом свидетель ФИО2 ФИО, предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания, поясняет, что дрался с ФИО5 и возможно в драке сломал ему ногу.

Таким образом, факта ДТП в виде наезда на пешехода допустимыми доказательствами не доказано.

Если даже предположить, что наезд на пешехода был, то для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо наличие вины ФИО2, который должен был осознавать, что стал участником ДТП и намеренно его покинул, не исполнив обязанностей водителя, предусмотренных ПДД.

Как следует из показаний ФИО2, показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший ФИО5 направил в лобовое стекло водителя ствол огнестрельного оружия, после чего ФИО2, испугавшись, нажал на газ, и его занесло в сугроб. ФИО2 и свидетели не видели, чтобы кто-то был сбит. Поскольку машина въехала в сугроб, и продолжать движение было не возможно, а один из пешеходов, ФИО5, был вооружен, а кроме него на улице находилось еще трое взрослых мужчин, братья Добренькие и ФИО1 вышли из машины, и завязалась драка. Никто из пешеходов не лежал, не говорил, что его сбили машиной, не просил вызвать скорую помощь, повреждений на машине не было. Имеющиеся на машине Добренького повреждения лакокрасочного покрытия и потертости по всему кузову были на момент приобретения им автомобиля, поскольку автомобиль старый. Бампер или иные части машины повреждены не были. ФИО2 не покидал место предполагаемого ДТП, а принял участие в драке, в которой участвовали ФИО5 и ФИО4. Причем свидетель ФИО2 ФИО подтверждает, что дрался с ФИО5 и, возможно, нанес ему повреждения. Основания оговаривать таким образом потерпевшего ФИО5 в защиту брата ФИО2 в ущерб своим интересам у Добренького ФИО не имелись, поскольку признавая факт драки с ФИО5, он несет ответственность за причиненные ему повреждения. Кроме того, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил свидетель ФИО1 после драки, действительно, и ФИО5 и ФИО5 лежали, один на обочине дороги, другой - рядом с машиной.

При указанных обстоятельствах отсутствует очевидность произошедшего, позволяющая ФИО2 оставить место ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бондаренко Е. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО15 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО2, заслушав потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого был, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 10 мин. он шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по правой стороне дороги по ходу движения, с ним шли ФИО5 и ФИО9. ФИО5 шел по правой стороне дороги впереди ФИО5, а ФИО9 по левой стороне дороги. Мимо них проехал автомобиль, развернулся на перекрестке улиц 

<

адрес>, направился в сторону потерпевшего и стал ускоряться, ФИО5 успел отскочить, а потерпевший попробовал отпрыгнуть в сугроб, но получил удар в левую ногу правой частью переднего бампера. От удара ФИО5 отлетел в сугроб, почувствовал сильную боль, слышал, что автомобиль шумит, застряв в сугробе. Кто находился за рулем автомобиля потерпевший не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 вышли из дома ФИО5 и пошли в сторону клуба. Впереди них шли ФИО5, ФИО9 и ФИО5. Мимо проехал автомобиль, затем развернулся и поехал навстречу, при этом автомобиль сбил ФИО5 и ФИО5 и въехал в сугроб. Когда свидетель и ФИО3 подбежали, то ФИО5 и ФИО5 уже лежали в сугробе. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 пояснил, что его сбила машина и у него болят ноги. Водитель автомобиля, вытолкал автомобиль из снега и уехал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и его жена пошли в гости к ФИО5. Когда ФИО4 собрался домой, то свидетель и ФИО5 пошли его проводить. Шли по обочинам дороги, свидетель справа, а ФИО5 и ФИО5 слева, друг за другом. Им навстречу выехал автомобиль, и подъезжая к ним, прибавил скорость и въехал в идущих справа от него ФИО5 и ФИО5. При этом ФИО5 успел отскочить от автомобиля, а ФИО5 нет. От удара ФИО5 отлетел в сугроб, на расстояние 1,5 м от автомобиля. Из автомобиля вышел ФИО2 ФИО, ФИО2, и еще один мужчина, завязалась драка, в ходе которой ФИО5 и свидетель получили тесные повреждения. Позднее подбежали ФИО5 и ФИО9. ФИО2, ФИО2 ФИО, и еще один мужчина, вытолкав машину из сугроба, уехали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО5. Через некоторое время, пошел домой, его пошли провожать ФИО5 и ФИО9. Свидетель и ФИО5 шли по левой стороне дороги, друг за другом, ФИО9 шел один по правой стороне дороги. Впереди стоял автомобиль, затем он развернулся и поехал им навстречу. Когда автомобиль стал подъезжать к ним, он видел в автомобиле Добренького ФИО. Автомобиль прибавил скорость, свидетель шел первым, успел отскочить и его автомобиль не задел. Повернувшись в сторону ФИО5 свидетель видел, как ФИО5 автомобиль задел, и он отлетел от удара в сугроб на расстояние 1,5 м. от машины. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - ФИО9, в ночное время, были на мероприятии в клубе д

<

адрес> в компании с ФИО5, ФИО4 Между ФИО4 и Добреньким ФИО в клубе была ссора, потасовка. После мероприятия компанией пошли в гости к ФИО5. Когда ФИО4 пошел домой, его пошли провожать ФИО5 и ФИО9. Свидетель и ФИО9 вышли позднее, следом за мужчинами. Навстречу мужчинам ехал автомобиль, который въехал в идущих ФИО5 и ФИО5. Сам момент дорожно-транспортного происшествия свидетель не видела, но сразу поняла, что был сбит человек, так как автомобиль ехал целенаправленно на людей. После ДТП автомобиль заехал в сугроб, между пешеходами и находившимися в автомобиле мужчинами была потасовка, когда они подбежали к автомобилю, то увидели, что ФИО6, ФИО4 лежат около автомобиля, а ФИО5 на обочине в снегу. Они вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заказ по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где его остановил пьяный мужчина и попросил вызвать скорую. После вызова скорой помощи, свидетель помогал вытолкнуть автомобиль из сугроба, данный автомобиль препятствовал проезду. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает диспетчером скорой помощи в Колыванской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в 2 часа 45 минут поступил вызов на 

<

адрес> в с. Б

<

адрес>. Очевидец сообщил о ДТП, на место ДТП была направлена машина скорой помощи. В 3 часа привезли пострадавшего, были вызваны лаборант и хирург. В 3 часа поступил еще один вызов по адресу: 

<

адрес> в с. Б. 

<

адрес> В дежурную часть ОМВД было сообщено о поступлении пострадавшего в результате ДТП.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в объяснении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, добренький указал что ДТП не совершал, замечаний по содержанию протокола от ФИО2 не поступило; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по НСО ФИО13 из которого следует, что из Колыванской ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО5 с травмой, перелом левой голени, травма получена в результате ДТП на 

<

адрес> д. Большой Оеш, с автомобилем Тойота №, инспектором установлен водитель ФИО2; согласно справке Колыванской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет повреждения в виде закрытого не осложненного оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением; объяснениями ФИО9, ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; документом на лицо; актом технического осмотра автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; результатами поиска правонарушений; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО11

Таким образом, ФИО2 знал, что сбил человека, то есть совершил ДТП, однако с места скрылся. 

Исходя из требований ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, постановление мировым судьей вынесено на основании допустимых доказательств, которые согласуются между собой, подтверждают виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и опровергают доводы заявителя о том, что ДТП он не совершал.

Доводам правонарушителя мировым судьей дана надлежащая оценка исходя из исследованных доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Ермаков