Дело №1-46/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000362-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 20 ноября 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя Трофименко Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевшего З.В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ..., судимостей не имеет, 

органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2025 года, не позднее 21:00 часа, ФИО1 незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно похитил седло для лошади стоимостью 1 515 рублей 80 копеек, хомут для лошади стоимостью 1 048 рублей 20 копеек, деревянную дугу для лошади стоимостью 1 059 рублей 20 копеек, а также ключ гаечный с открытым зевом двусторонний размером 13х14 мм стоимостью 31 рубль; ключ гаечный с открытым зевом двухсторонний размером 13х17 мм, изготовленный на Павловском инструментальном заводе стоимостью 30 рублей 80 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двухсторонний размерами 14х17 мм, изготовленный на Боготольском инструментальном заводе стоимостью 27 рублей 40 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двусторонний размерами 14х17 мм, изготовленный на Камышинском заводе слесарно-монтажного инструмента (КЗСМИ) стоимостью 52 рубля 80 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двухсторонний размерами 17х19 мм стоимостью 64 рубля 20 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двусторонний размерами 19х22 мм, изготовленный КЗСМИ стоимостью 81 рубль 40 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двусторонний размерами 19х22 мм, изготовленный на Боготольском инструментальном заводе стоимостью 57 рублей 80 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двусторонний размерами 19х12 мм, изготовленный на Боготольском инструментальном заводе стоимостью 57 рублей 80 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двусторонний размерами 22х24 стоимостью 68 рублей; ключ гаечный с открытым зевом двухсторонний размерами 22х24 мм, изготовленный на Боготольском инструментальном заводе стоимостью 72 рубля 40 копеек; ключ гаечный комбинированный размерами 24 мм стоимостью 68 рублей; ключ гаечный с открытым зевом двусторонний размерами 27х30мм стоимостью 98 рублей 80 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двусторонний размерами 32х36 мм стоимостью 123 рубля 80 копеек; ключ гаечный с открытым зевом двухсторонний размерами 32х36 мм стоимостью 123 рубля 80 копеек; ключ гаечный с открытым завом размерами 30 мм с нарушением целостности ключа с частичной утратой материла стоимостью 98 рублей 80 копеек; ключ гаечный с открытым зевом размерами 32 мм с нарушением целостности ключа с частичной утратой материла стоимостью 123 рубля 80 копеек; ключ гаечный разводной размерами 36 мм, изготовленный на Павловском инструментальном заводе стоимостью 188 рублей 20 копеек; ключ гаечный торцовый односторонний прямой с внутренним шестигранником размером 12 мм, стоимостью 30 рублей 40 копеек; ключ гаечный торцовый односторонний прямой с внутренним шестигранником размером 12 мм, стоимостью 48 рублей 60 копеек; ключ гаечный торцовый двухсторонний прямой с внутренним шестигранником размером 12 мм, стоимостью 47 рублей 40 копеек; ключ гаечный торцовый двусторонний прямой с внутренним шестигранником размерами 14х17 мм, стоимостью 57 рублей; ключ гаечный торцовый односторонний изогнутый с внутренним шестигранником размером 12 мм, изготовленный кустарным способом стоимостью 33 рубля 40 копеек; ключ гаечный торцовый односторонний с внутренним шестигранником размером 13 мм с т-образной ручкой в виде болта, изготовленный кустарным способом стоимостью 47 рублей 60 копеек; зубило слесарное стоимостью 56 рублей, всего на общую стоимость 5312 рублей 40 копеек, принадлежащие З.В.И. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, 30 мая 2025 года, не позднее 21:00 часа, ФИО1, находясь во дворе дома по указанному выше адресу, незаконно проник в помещение дровника, откуда умышленно, тайно похитил лом черного металла в виде одной части чугунной решетки, затем со двора вышеуказанного дома тайно похитил лом черного металла в виде 4 частей чугунных решеток и 2 целых чугунных решеток, всего было похищено лома черного металла общим весом 300 кг, стоимостью 1 килограмма лома черного металла 11 рублей на общую сумму 3 300 рублей, принадлежащий З.В.И. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил З.В.И. материальный ущерб на сумму 8 612 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения имущества З.В.И. 25 и 30 мая 2025 года из нежилого дома, дровника и со двора, которые полностью согласуются с описанием преступления, также и в части объема похищенного имущества. Похищенное имущество он каждый раз увозил на своем автомобиле домой в 

<

адрес>. 31 мая 2025 года он сдал похищенные решетки в пункт приема металла в 

<

адрес> на 1 800 рублей. Вечером того же дня через социальную сеть «Одноклассники», в группе «...» нашел покупателя на сбрую для лошади. 2 июня 2025 года, в вечернее время, он на своем автомобиле, как договорились, подъехал к перекрестку, ведущему в сторону 

<

адрес>, на перекрестке стоял автомобиль марки ВАЗ-2111, из машины вышел мужчина, который приобрел у него все за 2 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, продукты питания. Похищенную сумку с ключами различного размера он хранил в багажнике своего автомобиля, планировал использовать их при ремонте автомобиля (т.1 л.д.48-50, 149-150, 222). 

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым при проверке его показаний на месте 19 июня 2025 года (т.1 л.д.103-106).

В протоколе явки с повинной от 5 июня 2025 года ФИО1 также сообщил, что проник в постройку в 

<

адрес>, откуда похитил сумку с гаечными ключами, дугу, хомут и седло для лошади, а 30 мая 2025 года – чугунные решетки (т.1 л.д.24-25).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что показания такого содержания даны им, подтвердил их. 

Суд считает вину подсудимого в преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего З.В.И. в судебном заседании следует, что по 

<

адрес> расположен дом, который принадлежал его умершей маме З.Н.Я. Там он постоянно не проживает. Утром в мае 2025 года, приехав туда, он заметил, что калитка на задний двор открыта, открыт крючок входной двери дровяника. В хозяйственной постройке отсутствовали хомут с деревянной дугой, седло для лошади, а также сумка красного цвета с находящимися в ней гаечными ключами. Через несколько дней он вновь приехал. Заметил, что отсутствуют чугунные решетки. Седло, дуга и хомут были в хорошем удовлетворительном состоянии, использовались для запрягания лошади. Лошади у него сейчас нет. Позже следователем ему была возвращена сумка с гаечными ключами, которые были у него похищены. Подсудимый ему передал в счет возмещения ущерба 13 000 рублей, а также принес извинения. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 612 рублей 40 копеек, который для него является значительным. Он является пенсионером, пенсия составляет около 18 000 рублей. В собственности у него имеется дом, получает арендную плату. На иждивении у него никого не имеется. У него имеется онкологическое заболевание, покупает лекарства.

Свидетель К.Т.Л. в своих показаниях подтвердила, что от дяди З.В.И. 26 мая 2025 года ей стало известно, что у него похитили хомут с деревянной дугой, седло для лошади, а также сумку красного цвета с находящимися в ней гаечными ключами, а 31 мая 2025 года тот сообщил, что со двора дома в 

<

адрес> похитили чугунные решетки (т.1 л.д.123).

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Снабжение и быт» 

<

адрес>. 31 мая 2025 года в пункт приема обратился молодой парень, который приехал на автомобиле марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №. Он сдал ему чугунные решетки, вес которых составил 300 кг. Он заплатил за них парню 1 800 рублей (т.1 л.д.135-136).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району 31 мая 2025 года поступило сообщение от З.В.И. о том, что в период с 26 по 31 мая 2025 года неизвестные лица похитили по адресу: 

<

адрес>, седо, хомут, сумку с гаечными ключами, а также чугунные решетки (т.1 л.д.3). 

В своем заявлении от 31 мая 2025 года З.В.И. указал, что просит оказать помощь в установлении похищенного имущества, которое хранилось в 

<

адрес>, а именно: 1 лошадиное седло, 1 хомут с деревянной дугой, сумка с ключами, лом чугунных решеток (т.1 л.д.4).

В тот же день был осмотрен двор дома 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении нежилого дома, обнаружен и изъят след орудия взлома на коробе входной двери в помещении данного дома, обстановка на территории двора дома, помещение деревянного дровяника (т.1 л.д.5-7).

27 июня 2025 года осмотрена сумка красного цвета с находящимися в ней гаечными ключами: двусторонний на 22х24 мм; двусторонний на 19х22 мм; двусторонний на 19х22 мм; двусторонний на 22х24 мм; двусторонний на 13х14 мм; разводной ключ на 36 мм; половина гаечного ключа на 32 мм; двусторонний на 13х17 мм; двусторонний на 17х19 мм; двусторонний на 19х22 мм; двусторонний на 27х30 мм; комбинированный на 24 мм; двусторонний на 32х36 мм; двусторонний на 32х36 мм; двусторонний на 14х17 мм; двусторонний на 14х17 мм; половина гаечного ключа на 30 мм; 4 торцовых ключей; самодельный торцовый ключ с Т- образной формой; торцовый ключ с Г-образной формой; 3 металлические шпильки, металлическое зубило (т.1 л.д.124-125).

Заключением эксперта № от 3 сентября 2025 года установлена стоимость похищенного имущества с учетом фактического состояния и периода его эксплуатации (износа), без учета сумки в ценах, действовавших по состоянию на 31 мая 2025 года, которая составила 5 312 рублей 40 копеек, а именно, указаны перечень и стоимость имущества, похищенного 25 мая 2025 года, аналогичные тем, что указаны в описании преступного деяния (т.1 л.д.79-92).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Из справки ООО «МетМаркет» от 18 сентября 2025 года следует, что на 30 мая 2025 года стоимость лома черного металла составляла 11 рублей за 1 килограмма (т.1 л.д.173).

Из справки, выданной ИП Л.Е.Н. 19 сентября 2025 года, следует, что стоимость гаечного комбинированного ключа размерами 24 мм в новом состоянии по состоянию на май 2025 составляет 415 рублей (т.1 л.д.174).

В расписке от 11 июня 2025 года З.В.И. указал, что получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 13 000 рублей (т.1 л.д.102).

Оценив приведенные выше стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Иные приведенные стороной обвинения доказательства правового значения для разрешения дела и квалификации действий подсудимого не имеют, судом не принимаются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, тайно похитила его у З.В.И.., причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом проникновение совершено ФИО1 незаконно, без согласия на то потерпевшего и вопреки его воле, осуществлено исключительно с целью тайного хищения имущества.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 

При этом, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости, установленных источников дохода потерпевшего, отсутствия иждивенцев, наличия иного имущества. Кроме того, принимает во внимание, что размер причиненного ущерба потерпевшему существенно не превышает и величину установленного в Омской области прожиточного минимума на душу населения в 2025 году.

Субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим. По мнению суда, в результате совершенного хищения в сложное материальное положение потерпевший поставлен не был, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое деяние.

От потерпевшего З.В.И. поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как они с подсудимым примирились, им полностью возмещен причиненный ущерб, а именно, переданы денежные средства в счет погашения ущерба, возвращена в натуре часть похищенного имущества, претензий к подсудимому он не имеет. В представленном суду письменном ходатайстве потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним. Аналогичное ходатайство заявлено защитником, поддержано подсудимым. 

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как примирение с потерпевшим.

Изучив ходатайство, позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, и защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, принес потерпевшему извинения, которые им приняты, ущерб возмещен, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ, поскольку они указывают на исключительно положительно характеризующие моменты в отношении подсудимого, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, реальность возмещения ущерба потерпевшему и достигнутое примирение сторон.

Так преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, потерпевшим требования материального характера не выдвигаются, более того, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что материальный ущерб ему полностью возмещен, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение.

При этом суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимостей не имеет (т.1 л.д.202), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.213), удовлетворительно характеризуется (т.1 л.д.194, 196), постоянных работы и дохода не имеет.

Оценив в совокупности изложенное, а также взаимное желание потерпевшего и подсудимого по поводу прекращения уголовного дела, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на данной стадии процесса, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом материального положения, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сумку с гаечными ключами, гаечный ключ с открытым зевом 32х36 мм, переданные З.В.И.., оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.С.Лавринова