дело № 2-746/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.101) просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченную страховую сумму в размере 48535 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 28.01.2017 года по 31.03.2017 года в размере 29121 рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 24267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержки которые состоят из расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 сентября 2016 года в 10-00 час. в г. Москве, на Варшавском шоссе около дома 125 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств 

<

К.>, г.р.з.

<

номер> под управлением ФИО3 и 

<

Б.>, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением Р. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца.

24.10.2016 года и 27.10.2016 года ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты денежные средства в общем размере 14826 рублей 31 копейка.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «ЮрЭксПро» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 11-1116 от 11.11.2016 года, составленного ООО «ЮрЭксПро» размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 114383 рубля 35 копеек. 

18.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных истцом расходов. 

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Размер страхового возмещения истцом уменьшен согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.46-48), в которых ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать. Указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ответчик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14826 рублей 31 копейка. После поступления претензии истца, материалы выплатного дела были повторно рассмотрены, произведена доплата.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, по представленному истцом экспертному заключению. Указанное экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, так как не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а именно в заключении невозможно идентифицировать заявленные в акте осмотра повреждения. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба, так как согласно положениям закона об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭК-ГРУП», на основании которого выплачено страховое возмещение.

Не согласен ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были.

В случае, если указанные доводы будут не учтены, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа просит учесть положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате представителя просит уменьшить до разумных пределов, так как указанное гражданское дело не представляет особой юридической сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов.

Представитель третьего лица СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.65-66), из которых следует, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскании страхового возмещения и судебных издержек с СПАО СК «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 26.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств 

<

К.>, г.р.з.

<

номер> под управлением ФИО3 и 

<

Б.>, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением Р. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения (л.д.8).

Согласно полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

Б.>, г.р.з. 

<

номер> ФИО2 в период с 16.03.2016 года по 15.03.2017 года была застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

Истец обращался в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (23.11.2016 года и 18.01.2017 года) о выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных издержек (л.д.9-10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общем размере 14826 рублей 31 копейка ( 27.10.2016 г. – 7638, 14 руб., 24.10.2016 г.-7188, 17 руб.) - на основании независимой экспертизы. В выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы ООО «ЮрЭксПро» отказано, так как отчет не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В отчете завышены ремонтные воздействия, на представленных фотоматериалах невозможно идентифицировать заявленные в акте осмотра повреждения (л.д.11. 56-57)).

Для оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО «ЮрЭксПро». 

Согласно экспертного заключения 11-1116 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Б.>, г.р.з. 

<

номер>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 124232 рубля 94 копейки, с учетом износа составляет 114383 рубля 35 копеек (л.д.12-32). За выполнение работ по проведению экспертизы ФИО2 оплачено ООО «ЮрЭксПро» на основании договора 11-1116 от 11.11.2016 года 10000 рублей (л.д.102-103).

01.02.2017 года между ООО «Партнерство» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической консультации, досудебное ведение дела, подготовка искового заявления, пакета документов для подачи в суд, представление интересов в суде первой инстанции.. Согласно квитанции № 008от 01.02.2017 года ФИО2 по указанному договору оплачено 25000 рублей (л.д.32-33).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Серпуховского городского суда от 13.03.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» К. (л.д.60-63).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Б.>, г.р.з. 

<

номер>, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 26.09.2016 года, с учетом износа составляет 63361 рубль 00 копеек (л.д.74-92).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 19).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 48535 рублей 00 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» К., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта К., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил. При этом доводы ответчика о том, что сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО нарушены не были, суд находит несостоятельными. 

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24267 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. 

Как следует из представленного истцом заключения ООО «ЮрЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 114383 рубля 35 копеек. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63361 рубль 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для возложения расходов истца по оценке ущерба в размере 10000 рублей на ответчика, так как соответствующе заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты. Как следует из материалов дела договор на проведение экспертизы заключен между ФИО2, и ООО «ЮрЭксПро» 11.11.2016 года. Страховой компанией произведены страховые выплаты 27.10.2016 года и 24.10.2016 года. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 14.10.2016 года (л.д.55-57). С претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением указанного заключения истец обратился 23.11.2016 года и 18.01.2017 года. Суд определил размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» К., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Серпуховского городского суда от 13.03.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» К.. расходы по экспертизе возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ходатайства эксперта К. расходы по проведению экспертизы не возмещены, просит возместить указанные расходы в размере 12000 рублей (л.д.92)..

Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела не представлены, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт -Гарант» 12000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3134 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 к СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 48535 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24267 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3134 рубля 00 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус