Дело № 2-1234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кармонд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между нею и ООО «Кармонд» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, по условиям которого ООО «Кармонд» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № проектной площадью 47,71 кв.м на 7 этаже дома, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого участия и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 2242370 рублей. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен в течение двух месяцев, начиная с 

<

 Дата >. Указала, что принятые на себя обязательства по оплате цены договора она исполнила надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи была передана ей лишь 

<

 Дата >, нарушен и срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ею получен ответ с предложением урегулировать возникший спор, путем переговоров была определена сумма неустойки, которая, однако, до настоящего времени ей не выплачена. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Кармонд» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 112566 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в размере 81285 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132926 рублей 30 копеек. Помимо этого ФИО1 указала, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства она вынуждена была нести расходы по оплате за аренду жилого помещения в размере по 15000 рублей в месяц. Таким образом, в результате виновных действий ответчика ей причинены убытки в сумме 45000 рублей, которые она, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика. Также на основании ст.100 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 27000 рублей.

Дополнив впоследствии заявленные исковые требования, ФИО1, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Кармонд» судебные расходы в общем размере 1911 рублей 85 копеек, указав, что такие расходы были понесены ею в связи с получением выписок из ЕГРН и в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что объект долевого строительства ею приобретался для проживания ее матери С.Л.Н.., которая в результате перенесенной операции по ампутации ноги является инвалидом 2 группы и не может проживать в квартире по месту регистрации, расположенной на 5 этаже, поскольку в доме отсутствует лифт, а потому ей затруднительно спускаться на улицу. По этой же причине она арендовала для нее жилое помещение, расположенное на 1 этаже 

<

 адрес >, принадлежащее их знакомым. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Кармонд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что застройщиком действительно был нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства, однако период такого нарушения незначительный. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до минимально возможного. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с учетом требований разумности и справедливости. Возражал против взыскания неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и убытков, понесенных на аренду жилья. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как установлено судом, 

<

 Дата > между ООО «Кармонд» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Кармонд» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № на 7 этаже во 2 подъезде дома общей площадью включая площадь балкона и (или) лоджии с применением понижающих коэффициентов 45,09 кв.м, жилой площадью 21,4 кв.м, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 2242 370 рублей.

Пунктами1.6, 3.3.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участникам объекта долевого строительства предусмотрен в течение двух месяцев, начиная с 

<

 Дата >.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

<

 Дата >.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта в сумме 2242 370 рублей.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Кармонд», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом в части сроков передачи квартиры дольщику.

Так, судом установлено, что оконченный строительством объект – многоквартирный жилой 

<

 адрес > был введен в эксплуатацию лишь 

<

 Дата >, а квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 

<

 Дата >, то есть с просрочкой на 103 дня. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы материального права, установив, что ООО «Кармонд» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 112566 рублей 70 копеек рассчитан истцом исходя цены договора – 2242370 рублей и количества дней просрочки – 103, а также исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) и 7,5 % (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >), такой расчет проверен судом и является неверным.

Исходя из буквального содержания ч.2 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на предусмотренный в договоре день исполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства участнику, то есть в данном случае, на 

<

 Дата > – 7,25 %. 

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 111631 рубль 40 копеек (2242370 х 7,25 % : 300 х 103 х 2 = 111631,40)

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, указал в то же время на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки наступившим последствиям, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – чуть более трех месяцев, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.333 и 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Кармонд» в пользу ФИО1 неустойки до 60000 рублей.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки за подобное нарушение положениями действующего законодательства не предусмотрена.Законом предусмотрено взыскание неустойки только лишь за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истицы, поскольку квартира была приобретена последней для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Кармонд» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

 Дата > направила в адрес застройщика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако такая претензия застройщиком удовлетворена не была, хотя в соответствующем ответе и на нее было заявлено о готовности к переговорам относительно размера требуемой суммы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование ФИО1 об уплате неустойки, изложенное ею в иске, ответчиком удовлетворено также не было, с ООО «Кармонд», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 33 000 рублей ((60000 + 8 000) х 50% = 33 000).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Кармонд» убытков в размере 45000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Заявляя требования о взыскании с ООО «Кармонд» убытков в размере 45000 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что она в связи с несвоевременной передачей ей ответчиком жилого помещения вынуждена была арендовать другое жилье для проживания своей матери, которой вследствие операции была ампутирована часть ноги и установлена инвалидность 2 группы, а квартира, в которой они зарегистрированы, расположена на 5 этаже дома, в нем не предусмотрен лифт, в связи с чем ее матери было затруднительно выходить из дома.

Действительно, суду был представлен договор найма жилого помещения – квартиры 

<

 адрес >, заключенный 

<

 Дата > между Б.Т.Р. и ФИО1, по условиям которого арендованное жилое помещение предоставляется для проживания нанимателя и С.Л.Н.., оплата за наем жилого помещения предусмотрена в размере 15000 рублей ежемесячно.

Из представленных суду расписок следует, что 

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > Б.Т.Р. получила от ФИО1 денежные средства по 15000 рублей, а всего 45000 рублей.

Вместе с тем, упомянутые выше договор и расписки суд оценивает критически, поскольку они не являются бесспорным доказательством того, что ФИО1 и С.Л.Н.. проживали в арендованном жилом помещении, кроме того, стороной истца не доказана и необходимость аренды жилого помещения в результате действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Так, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, С.Л.Н.. является собственником двухкомнатной квартиры 

<

 адрес >, общей площадью 49,5 кв.м, где она наряду с истицей и зарегистрированы, при этом истица до настоящего времени в этой квартире проживает, о чем пояснила суду в судебном заседании. 

Таким образом, у истицы и ее матери имелось пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем необходимость в аренде жилья, по мнению суда, у них отсутствовала. 

Доводы истицы об удобстве расположения арендованной ею квартиры – на первом этаже дома – суд находит несостоятельными и полагает необходимым отметить, что операция по ампутации части ноги выполнена С.Л.Н.. 

<

 Дата >, с этого времени и до 

<

 Дата > она проживала в принадлежащем ей жилом помещении на 

<

 адрес >, и только с 

<

 Дата >, то есть за месяц и 11 дней до передачи объекта долевого строительства, приняла решение переехать в арендованное жилое помещение. Более того, суд полагает необходимым отметить также то, что приобретенная квартира 

<

 адрес > расположена на 7 этаже дома. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ФИО1 на наем жилого помещения, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ей по вине ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем достаточных оснований для взыскания в ее пользу указанных расходов суд не усматривает.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Кармонд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего делана направление претензии и получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 895 рублей 31 копейки.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний - два, одно из которых предварительное, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в процессах, полагает необходимым взыскать с ООО «Кармонд» в пользу ФИО1 в счет возмещения таких расходов денежные средства в размере 8 000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в данном случае вытекает из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и также не влияет на цену иска. 

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Кармонд» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2611 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кармонд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 895 рублей 31 копейку, а всего107895 (сто семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кармонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2611 (двух тысяч шестисот одиннадцати) рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья