Уголовное дело №1-14/2020 (1-180/2019) 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 15 января 2020 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением, с учетом постановления Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, испытательного срока 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору, отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года исполнено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбывается с ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде штрафа не отбыто в полном объеме;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут ФИО1 ФИО6, находясь во дворе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что дома никого нет, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к окну, расположенному на веранде дома, руками вытащил оконную раму, которую положил на землю, после чего через оконный проем проник на веранду дома, тем самым незаконно проникнув в жилище. Далее, ФИО1 прошел внутрь дома через дверь, которая была не заперта, находясь в кухне указанного дома, из шкафа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 килограмм муки «Алейка», стоимостью 200 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.167,168). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 18-23). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим (л.д.165,166), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.167,168), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.163).

Согласно справке-характеристике, предоставленной начальником Тыгдинского пункта полиции ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы от соседей в отношении него не поступали, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 7.17. ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, постоянного места работы нет, имеет только временные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, в общественной жизни участия не принимает (л.д.164). 

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации Черняевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не женат, в настоящее время нигде не работает, в общественной жизни села не участвует, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.193).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, за совершенное им преступление, только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период испытательного срока, установленному ему по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное корыстное преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, считает возможным его не назначать.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, по вышеуказанным основаниям, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным его также не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишение свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок установленный приговором, продлен ФИО1 на 2 месяца. 

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года исполнено. Отбывает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии общего режима - с ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 25 суток). Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно (штраф не уплачен в полном объеме). 

Согласно ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 вышеуказанной статьи, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 с учетом неотбытой части наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с присоединением к основному виду наказания, дополнительного вида наказания, в виде штрафа, назначенному по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, на основании ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая что указанное преступление им было совершено в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности и о том, что ФИО1, на путь исправления не встал, а также в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему приговору ему назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, суд считает необходимым в целях защиты интересов общества, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сумка с мукой «Алейка», массой 5 кг., находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.44,45,46) – может быть использована законным владельцев (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 и ч.5 ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию присоединить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, как частично неотбытую часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 20000 рублей, как неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л\с 04231209890); ИНН/КПП получателя платежа: 2818001015/281801001; Номер счета получателя платежа: 40№; наименование банка получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК 18№.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко