Дело №2-4758/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи игровой приставки --- После покупки начали проявляться дефекты в джойстике, он периодически не работал. После направления заявления, ООО «М.видео Менеджмент» --.--.---- г. произвело возврат стоимости игровой приставки в размере 20 000 рублей, 3 990 рублей в счет возмещения разницы стоимости товара, неустойки в размере 479 рублей 80 копеек. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование потребителя о возврате стоимости принадлежностей приставки – игр и виртуальных очков, общая стоимость которых составляет 32 330 рублей. Истец дважды обращался с претензией, однако денежные средства ему ответчиком не были возвращены.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 32 330 рублей, неустойку в размере 29 097 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 31 830 рублей в счет возврата стоимости товара, 28 647 рублей в счет неустойки. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что игры и виртуальные очки комплектующими изделиями игровой приставки не являются.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи приставки --- и игр к приставке, --.--.---- г. истцом дополнительно приобретены игры к приставке и виртуальные очки. После покупки товара в игровой приставке начали проявляться дефекты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость товара. Претензия была удовлетворена частично, произведен возврат стоимости игровой приставки, в возврате стоимости игр и виртуальных очков, приобретенных к приставке, истцу было отказано.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

При этом в пункте 4 данной статьи предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1, и 2 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о возврате стоимости игр и виртуальных очков, приобретенных к игровой приставке, как товара, входящего в комплект игровой приставки.

При разрешении исковых требований, суд исходит из положений статьи 135 ГК РФ, по смыслу которой, комплектующие изделия являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что игры и виртуальные очки, приобретенные истцом, не являются комплектующими деталями неисправной игровой приставки, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости указанного товара.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования возвратить стоимость товара, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования, заявленные истцом, судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова