Дело № 2-1685/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» (прежнее наименование ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 12 сентября 2014 года на сумму 640 443 рубля 77 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал. 

Из текста искового заявления видно, что ответчик ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 12 сентября 2014 года получила кредит в ОАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых. В нарушении условий договора заемщиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 14 марта 2017 года за заемщиком числится просроченная задолженность на сумму 640 443 рубля 77 копеек. В добровольном порядке ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

Согласно копий уведомлений о зачислении денежных средств и о полной стоимости кредита, банковского ордера, предложения на заключение договора, уведомления об истребовании просроченной задолженности, копии паспорта, расчета задолженности, выписки из лицевого счета на имя ответчика – ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 12 сентября 2014 года получила кредит в ОАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых; деньги получены ответчиком безналичным платежом; предусмотрен график внесения платежей по кредиту (не позднее 12 числа каждого месяца); по состоянию на 14 марта 2017 года за заемщиком числится просроченная задолженность на сумму 640 443 рубля 77 копеек; ответчик уведомлялся о необходимости досрочного возврата кредитной задолженности в связи нарушением графика внесения платежей (л.д.21-25, 26-31, 33, 35-36, 37, 38-43, 44-48, 49-51).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 9604 рубля 44 копейки (л.д.5).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор 

<

номер> от 12 сентября 2014 года. Истцом были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемых кредитных договоров ответчик ФИО1 не оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу с истца с ответчика подлежат взысканию 9604 рубля 44 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» 640 443 рубля 77 копеек в качестве задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 12 сентября 2014 года; 9604 рубля 44 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 650 048 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.