№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к А. А. А., ООО «Универсал-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к А. А.А., ООО «Универсал-Строй» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 677 810,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 566 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования SY № в отношении автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак 

<

адрес>, VIN №, 2021 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГ имело место ДТП с участием автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением А. А.А., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО1

Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля FAW J6 нарушил п. 9.10 ПДД и допустил наезд на заднюю часть автомобиля Toyota RAV4, чем причинило последнему ущерб. Ввиду того, что автомобиль Toyota RAV4 не мог передвигаться самостоятельно с места ДТП, он был эвакуирован. 

ДД.ММ.ГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля и о направлении автомобиля на ремонт. Согласно заказ-наряду 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «Кунцево АТ» стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4 составило 1 104 486,92 рублей. Однако страховщик исключил ряд работ и деталей из данного заказ-наряда на сумму 35 276.04 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА 1 069 210,88 рублей (1 104 486,92- 35 276,04), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Так же САО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги эвакуации автомобиля Toyota RAV4 в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 1 077 810,88 рублей (1069210,88 +8600). Из документов ГИБДД следовало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства AW J6, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № и страховщик выплатил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (стоимость ремонта с износом в рамках Единой методики 639 400 рублей). Таким образом к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя с ответчика ущерба в размере 677 810,88 рублей (1 077 810,88-400 000). 

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик А. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию, которое регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что собственником автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Универсал-Строй», указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением А. А.А., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля FAW J6 нарушил п. 9.10 ПДД и допустил наезд на заднюю часть автомобиля Toyota RAV4, чем причинило последнему ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего он неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с впередиидущим транспортным средством в попутном направлении. 

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина А. А.А. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак РО39XB40, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Список лиц, допущенных к управлению транспортных средств не ограничен. 

Ввиду того, что автомобиль Toyota RAV4 не мог передвигаться самостоятельно с места ДТП, он был эвакуирован. ДД.ММ.ГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля и о направлении автомобиля на ремонт. 

Согласно заказ-наряду ATR00366533 от ДД.ММ.ГГ ООО «Кунцево АТ» стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4 составило 1 104 486,92 рублей. Однако страховщик исключил ряд работ и деталей из данного заказ-наряда на сумму 35 276.04 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА 1 069 210,88 рублей (1 104 486,92- 35 276,04), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Так же САО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги эвакуации автомобиля Toyota RAV4 в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 1 077 810,88 рублей (1 069 210,88 +8 600).

Из изложенного следует, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в полном объеме исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, получило право суброгационного требования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем согласно материалам дела ответчиками при не оспаривании вины в произошедшем ДТП доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, таким образом, размер выплаченного истцом как страховщиком потерпевшего страхового возмещения доказательно не оспорен.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку транспортное средство было передано ООО «Универсал-Строй» лицу, имеющему водительское удостоверение, которое также было им включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к его управлению, необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

Из изложенного следует, что с ответчика А. А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, превышающем лимит страховой суммы по договору ОСАГО, то есть в сумме 677 810,88 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате госпошлины в размере 18 566 рублей необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика А. А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к А. А. А., ООО «Универсал-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. А. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 677 810,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 566 рублей. 

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Универсал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.