Мировой судья Мокрушина Л.В. 

Дело № 12-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Варзина Т.В., при секретаре Галкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги Кудымкар - 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от него в 03 ч. 38 мин в ГБУЗ ПК "БКПО" по 

<

адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не верные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены понятые, фидеофиксация не проводилась, не был ознакомлен с протоколом, для подписи его не представили, в самом протоколе допущены исправления. Кроме того, в графе "свидетели" указан сотрудник ДПС ФИО2, который является заинтересованным лицом, тогда как в своих разъяснениях Пленум ВС РВ пришел к выводу, о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве свидетеля. Также указывает, что не отказывался от медосвидетельствования, а не прошел его ввиду плохого самочувствия, возможность сдать анализы ему не предоставили.

В судебном заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что протокол составлен в соответствии с законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На 8 км. автодороги Кудымкар

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в медицинском учреждении ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО3. 

Довод о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, у него было плохое самочувствие, а возможность сдать анализы ему не предоставили, был предметом всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, при этом судья, на основании представленных в деле доказательств, принятых судом в качестве достаточных и достоверных, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о том, что протокол составлен без участия понятых и без применения видеозаписи, то он не может быть принят во внимание, поскольку, видеозапись была приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно принята судом в качестве доказательства вины ФИО1 по делу.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении допущены исправления, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Формально внесенные исправления являются недостатком, однако указанный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу, поэтому не может быть признан существенным. 

Такая позиция согласуется с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 01.04.2018г., был составлен и подписан должностным лицом – ФИО3, им же в присутствии ФИО1 внесены исправления, о чем указано в протоколе, однако от подписания его он отказался.

Вопреки доводам жалобы иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, в ходе производства по настоящему делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, как следствие, безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В.Варзина