№ 2-1346/2018г. Изг: 12 09 2018г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С., 

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Основная строительная компания», указывая, что 11.12.2014г. между ней и ответчиком заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – квартиру, состоящую из одной комнаты со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной общей площадью \\\ кв.м., расположенной на 4 этаже участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.3 договора – 2- й квартал 2016 года. Согласно условий договора она приняла на себя обязательства по целевому финансированию объекта долевого строительства, которые вносятся застройщику в размере \\\ руб. Свои обязательства по финансированию строительства она выполнила в полном объеме. 19.12.2014г. по платежному поручению № 884 было оплачено \\\ руб., а 19.06.2015г. по платежному поручению № 497 оплачено \\\ руб. Ответчик свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получил, дом в эксплуатацию не сдал. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию на 31.07.2018г. составила 716 дн. Нарушением ответчиком срока сдачи дома ей причинены глубокие нравственные страдания. Начиная с июля 2016 года она живет буквально «на чемоданах», в обстановке нервозности и неопределенности. Ее жилищные условия стеснены. В однокомнатной квартире проживают вместе со взрослой дочерью. Вступая в строительство данного дома, она рассчитывала вместе с мужем переехать в новую квартиру, а в старой оставить жить дочь, которой необходимо создавать свою семью, но въехать в новое жилье не может, так как до настоящего времени квартира не выстроена по вине ответчика, в связи с чем, полагает, что ответчик также в соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» должен возместить ей причиненный моральный вред, в размере 200 000 руб. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 2.08. 2018 года в адрес ООО «Основная строительная компания» была направлена претензия с требования выплатить неустойку и причиненный моральный вред. 23.08.2018г. в ее адрес поступил отзыв на претензию, в котором указано, что в претензии нет данных для удовлетворения требований. В связи с этим в соответствии с п 6 ст. 13 ФЗ от 07.02. 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворения в добровольном порядке предъявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что ставка рефинансирования на июль 2016 года составила 10,5 %, таким образом размер пени за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию составляет 982 231 руб. 70 коп., исходя из расчета: \\\ руб. :150х10,5%х716дн. Полагали, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- пени в размере 982 231 руб. 70 коп., 

- штраф в размере 50% от присужденной суммы, 

- моральный вред в размере 200 000 руб., 

- судебные расходы за участие адвоката 20 000 руб., а также возврат госпошлины. 

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что подлежащие уплате истцу неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер неустойки до 30 000 руб., а размер штрафа с 50 до 10% от суммы присужденной в пользу потребителя. Требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. Кроме того. полагала, что расчет неустойки произведен истцом не верно. За период с 16.08.2016г. по 31.07.2018г. 23,5 мес., чуть менее 2 лет определенная законом неустойка должна составлять 823 001 руб. 22 коп. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 11.12.2014г. между ФИО1 и ООО «Основная строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно п. 1. 2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном доме на 4 этаже, состоящая из 1 комнаты, со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной общей площадью \\\ кв.м. Цена квартиры по настоящему договору составляет \\\ руб. 

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. 

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, произвела оплату строительства квартиры в размере \\\ руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014г., 19.06.2015г. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

02.08.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства. 

В ответе на претензию ООО «Основная строительная компания» предложила истцу прибыть для проведения переговоров, а также сообщило, что в претензии отсутствуют данные для удовлетворения требований. 

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме \\\ руб. \\ коп., исходя из расчета: \\\ руб. : 150х10,5% х 716 дн. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Основная строительная компания» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры, суд, считает необходимым принять во внимание позицию ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства – 1 год 11 мес., считает возможным снизить ее размер до 150 000 руб. поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Основная строительная компания» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представляла ФИО3, на основании ордера. Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила всего 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.08.2018г., 10.09.2018г. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 150 000 руб. неустойка, 

- 30 000 руб. штраф, 

- 15 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 203 000 руб. 

При обращении с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 043 964 руб. 15 коп. ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1819 руб. - на сумму иска свыше одного миллиона рублей.

В судебном заседании стороной истца исковые требования уточнены, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 982 231 руб. 70 коп. Таким образом, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 4 500 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 4 200 руб. по требованиям о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1: 

- 150 000 руб. неустойка, 

- 30 000 руб. штраф, 

- 15 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 203 000 (двести три тысячи) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» государственную пошлину в доход государства – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова