№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «СМП» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение) №, согласно которому истцом ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком на 731 день, с установлением процентной ставки в размере 29,90 % годовых. Решением Туймазинского районного суда РБ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2015г. Кредитный договор не был расторгнут. Решение суда вступило в силу 25.09.2015г. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Заемщик продолжается пользоваться суммой кредита, в том числе со дня по который решением суда были взысканы проценты до настоящего времени. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: проценты – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами – расторгнуть. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не направил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «СМП Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец (ОАО Банк «инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 29,90 % годовых, сроком пользования кредитом 731 день. 

Решением Туймазинского районного суда РБ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2015г. Кредитный договор не был расторгнут. Решение суда вступило в силу 25.09.2015г. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Заемщик продолжается пользоваться суммой кредита, в том числе со дня по который решением суда были взысканы проценты до настоящего времени, то сеть с 23.03.2015г.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 нерегулярно и несвоевременно производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что его просроченная задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: проценты – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>. Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, из которых: проценты – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты>.

Ответчиком иных расчетов, в том числе по стоимости заложенного имущества, не представлено.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Как следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию на будущее время, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за имущественное требование, подлежащее оценке и 

<

данные изъяты> за имущественное требование, не подлежащее оценке. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которых: проценты – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты>.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,90 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора-27.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова