Дело №2-2884/2020

УИД: 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Адмирал» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Адмиралъ», МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ТСЖ «Адмиралъ» и МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на смотровой колодец, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс г/н. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало разрушение крышки смотрового колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Флюенс г/н. № получил механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 78172 рубля 62 копейки. ФИО3 обратился с претензией к ТСЖ «Адмиралъ» и МУП «Уфаводоканал», но претензия осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 78172 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей. 

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ТСЖ «Адмиралъ», МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение отменено на основании поступившего заявления представителя ответчика.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Адмиралъ» в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель соответчика МУП «Уфаводоканал» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Флюенс, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке г. Уфы по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: разрушена крышка смотрового колодца.

ФИО3 обратился с претензией к ТСЖ «Адмиралъ» и МУП «Уфаводоканал», но претензия осталась без удовлетворения.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК №, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, люки смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, а также стороной ответчика ТСЖ «Адмиралъ» не оспорено, что колодец, на люк которого совершил наезд истец, находится на балансе ответчика ТСЖ «Адмиралъ». Ответчик несет бремя содержания указанного имущества и при необходимости должен был принять меры, направленные на недопущение повреждений имущества третьих лиц, включая установку временных знаков.

Надлежащим ответчиком является ТСЖ «Адмирал», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Уфаводоканал» надлежит отказать.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком ТСЖ «Адмиралъ» в нарушение вышеуказанных требований эксплуатация водопроводно-канализационного хозяйства, элементом которой является смотровой колодец, осуществлялась ненадлежащим образом.

Неисполнение ответчиком требований по обеспечению исправного технического состояния водопроводно-канализационного хозяйства, в частности смотрового колодца, привело к причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений, причиненных автомобилю Рено Флюенс, г/н № получил механические повреждения. В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Флюенс, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 78172 рубля 62 копейки.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, в ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро». 

Согласно заключению эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95060 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета кулака поворотного переднего левого и работ по его замене составляет 81828 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала необходимость учета замены кулака поворотного переднего левого, так как согласно актам выполненных работ указанная деталь была заменена истцом до обращения к эксперту за оценкой ущерба и необоснованно включена в расчет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что замена кулака поворотного переднего левого была вызвана необходимостью, так как автомашина не могла ездить, пришлось заменить указанную деталь, после чего предоставить автомобиль на осмотр эксперту.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета кулака поворотного переднего левого и работ по его замене в размере 81828 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме заявленной истцом, т.е. в размере 78172,62 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12000 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба причиненного его имуществу.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2696 рублей, расходы по составлению претензии с учетом снижения судом в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, приобщенными к материалам дела. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ходатайствующую сторону. 

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертно бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены полностью, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Адмиралъ» в полном объеме, т.е. в размере 18000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение транспортно - трасологической экспертизы с ТСЖ «Адмиралъ» в размере 18000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Адмиралъ», МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Адмиралъ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 78172 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2696 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ТСЖ «Адмиралъ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ТСЖ «Адмиралъ в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – №

Судья Ш.М. Алиев