Дело №2-2618/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2014г. в общей сумме 2 018 200 руб. (в том числе: задолженность по основной сумме займа -1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2015г. по 14.09.2016г. – 700 000 руб., неустойка за период с 14.08.2015г. по 14.09.2016г. - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб.). Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет до настоящего времени, сумма займа не возвращена, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за новый период с 15.09.2016 г. по 14.04.2017г., а также неустойки. С учетом изложенного ФИО1 росит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2016г. по 14.04.2017г. в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 15.09.2016г. по 14.04.2017г. в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 10 200 рублей.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам его жительства и регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных извещений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 807-810 ГК РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого, займодавец выдает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком на 14.11.2014 г. Денежные средства переданы в момент подписания договора, что подтверждается распиской и договором займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2016г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2 018 200 руб., в том числе: задолженность по договору займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2015г. по 14.09.2016г. - 700 000 руб., неустойка за период с 14.08.2015 г. по 14.09.2016 г. - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18200 руб.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 018 200 рублей, установленным решением суда от 15.12.2016 года, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями заключенного сторонами договора займа (п.1) определено, что размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц от суммы займа.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, требования истца о взыскании процентов на сумму займа по договору от 14.05.2014 года за период времени с 15.09.2016 года по 14.04.2017 года (7 месяцев) являются правомерными.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование займом за период с 15.09.2016 года по 14.04.2017 года составил 350 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа; размер задолженности по процентам стороной ответчика не оспаривался; доказательств уплаты этих процентов не предоставлено; в связи с чем, поскольку основная сумма займа истцу не возращена в полном объеме до настоящего времени, ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму займа на день составления расчета в целях предъявления иска в суд в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором займа от 14.05.2014 года (п.2) предусмотрено, что в случае нарушения графика платежа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 10 000 рублей, за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств размер договорной неустойки (пени) на неуплаченную сумму займа за период с 15.09.2016г. по 14.04.2017г. (в рамках заявленных требований) составит 2 120 000 рублей, согласно следующему расчету 1 000 000 руб. х 1% х 212 дн. = 2 120 000 руб. Указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 350 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 350 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 200 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за тот же период времени в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 460 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев