ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-680/2017 

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Максименко Ю.С. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мирзоян Л.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МО, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего оператором 

<

адрес>, кВ. 70, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Жуковским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, более точное время следствие не установлено, ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мультиварки фирмы «Vitesse VS 571». Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО1 спит в одной из комнат указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> мультиварку фирмы «Vitesse VS 571», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую ранее знакомому ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО2 на учете в ПНД под диспансерным наблюдением не состоит, состоит на учете в Люберецком наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «опийная наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 137, 139, 142).

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает- рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 присутствует отягчающие обстоятельство- рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать об изменении места жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию, находится дома с 22 до 06 часов, не посещать места массовых увеселительных мероприятий: клубы, кафе, бары, рестораны.

Вещественные доказательства: 

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева